MORALIDAD - ETICA

Ante la cercanía de las elecciones nos hemos prometido a nosotros mismos, no interferir con opiniones o criticas internas en las mismas.

Pero como el gusanillo de escribir en este blog nos corroe, hay dejamos este análisis sobre como medir la moralidad de Erwin Lutzer y Louis D. Whitworth

Nos ha dado pie al mismo las distintas moralidades – éticas, utilizadas por distintos colectivos, grupos y personas en dos temas de actualidad, la masacre en una universidad americana versus la masacre continua en Bagdad y la convocatoria de hoy en el Euskalduna para homenajear a las victimas del terrorismo.

La moral imperante en occidente, la ética de situación y el relativismo cultural, nos llevan a situaciones realmente muy difíciles de entender por quienes fuimos educados en principios en los años sesenta, jamás entenderemos que los muertos tengan distinto valor por el hecho de ser de oriente o de occidente, de aquí o de allá, de los nuestros o de los de ellos, de los que me dan votos o de los que me quitan votos.
Estos cambios en los valores, solo nos pueden llevar a una situación, a la desaparición de nuestra civilización teóricamente dominante, la de los valores de occidente, esa civilización ya vieja y consolidada, que arrasa todo aquello que se le opone o que no entiende y que en función de la ley de la historia tiende a desaparecer por su autentica decrepitud.



Cómo medir la moralidad: Una comparación de los sistemas éticos
Erwin Lutzer Louis D. Whitworth
Editado y condensado por Lou Whitworth

Introducción

Al evaluar los sistemas éticos, podemos perdernos en un laberinto de sistemas, detalles y terminología. Este tipo de argumentación no lleva a ningún lado, arroja poca luz sobre el tema y polariza a las personas en campos opuestos. Una forma útil de analizar este tema es hacer una pregunta básica que dejará en claro los supuestos que subyacen en los distintos puntos de vista. Esa pregunta podría formularse de la siguiente forma: “¿Qué hace que una acción sea buena o mala en este sistema?”.

Relativismo cultural

Cuando se hace la pregunta: “¿Qué hace que una acción sea buena o mala?”, una categoría de respuesta será: “La cultura”. Es decir, la cultura determina lo que está bien y lo que está mal; todo lo que un grupo cultural apruebe, está bien, y todo lo que el grupo desapruebe, está mal.
Esta es la posición ética conocida como relativismo cultural. Hay varios ingredientes clave que constituyen este punto de vista.

1. Cultura y costumbre – En el relativismo cultural, las normas morales son el resultado de la historia y la experiencia común del grupo que, con el tiempo, se convierten en formas de creencia y acción incorporadas a la cultura; por ejemplo, usos, buenas costumbres, costumbres tradicionales.

2. Cambio – Dado que las experiencias del grupo cambian con el paso del tiempo, entonces las costumbres cambiarán, naturalmente, como reflejo de estas nuevas experiencias.

3. Relatividad – Lo que está bien (normal) en una cultura puede estar mal (anormal) en otra, ya que diferentes formas de moralidad evolucionaron en diferentes lugares como resultado de diferentes experiencias de adaptación cultural. Por lo tanto, no hay principios fijos o absolutos.

4. Conciencia – El relativismo cultural sostiene que nuestras conciencias son el resultado de nuestra formación en la infancia y las presiones de nuestro grupo o tribu. Nuestras conciencias han sido entrenadas para decirnos lo que nuestra cultura quiere que nos digan.

Una evaluación del relativismo cultural

Al intentar evaluar el relativismo cultural, algunas cosas deben quedar en claro. Primero, es bastante obvio que hay muchas cosas que todos podemos aprender de otras culturas. Ninguna cultura tiene el monopolio de la sabiduría, la virtud o la racionalidad. Segundo, solo porque tal vez hagamos las cosas de cierta forma no significa que nuestra forma sea la mejor o la forma más moral de hacer aquellas cosas.
Habiendo dicho esto, sin embargo, hay algunos problemas que enfrenta el relativismo cultural.

Primero, no alcanza con decir que la moral se originó en el mundo y que está evolucionando constantemente. El relativismo cultural necesita contestar cómo el valor se originó del no valor; es decir, ¿cómo surgió el primer valor?

Segundo, el relativismo cultural parece sostener como valor esencial que los valores cambian. Pero, si el valor mismo de que los valores cambian es invariable, entonces esta teoría afirma como un valor invariable que todos los valores cambian y progresan. Por lo tanto, la posición se contradice a sí misma.

Tercero, si no hay valores absolutos que existan transculturalmente o externamente al grupo, ¿cómo podrán llevarse bien las diferentes culturas cuando chocan los valores? ¿Cómo deben manejar este tipo de conflictos?

Cuarto, ¿dónde obtiene el grupo, la tribu o la cultura su autoridad? ¿Por qué no pueden los individuos asumir esa autoridad?

Quinto, la mayoría de nuestros héroes y heroínas han sido personas que fueron valientemente contra la cultura y justificaron sus acciones al apelar a una norma superior. Según el relativismo cultural, este tipo de personas siempre está moralmente equivocado.

Finalmente, el relativismo cultural supone la evolución física humana así como su evolución social.

La ética de la situación

Al formular la pregunta: “¿Qué hace que una acción sea buena o mala?”, otra respuesta que uno escucha es que “el amor” es el principio determinante. Esta es la base de la ética de la situación, un sistema popularizado por Joseph Fletcher.

Tres tipos de ética de la situación

Fletcher cree que hay tres enfoques para tomar decisiones morales. La primera es la que llama “legalismo”, que define como “reglas y normas”. Él rechaza este sistema porque se preocupa más por la ley que por las personas.
Fletcher dice que el segundo enfoque de la moralidad es el antinomianismo, que significa “contra la ley”. Los antinomianistas rechazan toda regla, ley y principio con relación a la moralidad, y no ven ninguna base para determinar si las acciones son morales o inmorales. Fletcher rechaza el antinomianismo porque no considera las demandas del amor.
La tercera opción, que es la opción personal de Fletcher, es el situacionismo. Suele llamarse ética de la situación, o nueva moral. Está a favor de un camino medio entre el legalismo y el antinomianismo.

Las tres premisas del situacionismo

La primera premisa del situacionismo es que el amor es el único árbitro de la moral en cualquier situación. Esto significa que, bajo ciertas condiciones, hacer una cosa con amor podría requerir que quebrantemos las reglas o mandamientos de la moral porque son solo contingentes, en tanto que el amor es el absoluto invariable.
Segundo, el situacionismo sostiene que el amor debería definirse en términos utilitarios. Esto significa que una acción, para ser hecha verdaderamente con amor, debe ser juzgada según si contribuye o no al mayor bien para la mayor cantidad de gente.
Tercero, el situacionismo se ve forzado a aceptar el punto de vista de que el fin justifica los medios. El problema aquí es que el fin en mente suele ser elegido arbitrariamente por la persona que actúa. Esta postura, por supuesto, abre la puerta a todo tipo de brutalidad y abuso.

Críticas al situacionismo

El sistema ético conocido como situacionismo está sujeto a varias críticas serias. La primera es que el amor, según lo define Fletcher, no sirve para tomar decisiones morales porque todos podrán tener una opinión diferente de lo que es hacer algo con amor o sin amor en una situación dada. Lo cierto es que el amor, sin un contenido ético, no tiene sentido y, sin reglas, (o principios, o mandamientos) el amor es incapaz de dar ninguna guía para tomar decisiones morales. De hecho, no es el amor el que guía muchas de las decisiones de Fletcher para nada, sino las preferencias personales preconcebidas.
Una segunda crítica del situacionismo es que, en un sistema moral basado en las consecuencias de nuestras acciones, tenemos que poder predecir aquellas consecuencias de antemano si queremos saber si estamos actuando moralmente o no.
Podríamos comenzar con las mejores de las intenciones, pero si nuestra predicción de las consecuencias deseadas no se cumple, hemos cometido un acto inmoral, a pesar de nuestras buenas intenciones. Y ahora comenzamos a ver la enormidad del dilema del situacionista:

(1) calcular la miríada de resultados posibles para cada una de las posibilidades éticas antes de tomar las decisiones necesarias, y luego

(2) escoger el mejor de los cursos de acción.

Este tipo de cálculos son imposibles, con lo cual hacen que la vida moral sea imposible.

Naturalismo y conductismo

Cuando se le formula la pregunta: “¿Qué hace que una acción sea buena o mala?” al naturalista, la respuesta que uno recibe es: “Todo lo que es, está bien”. Para ver cómo llegamos a este punto, debemos analizar cómo surgieron el naturalismo y el conductismo como reacción al dualismo.

Las dificultades del dualismo

La filosofía del dualismo sostiene que hay dos sustancias principales en el universo: la materia y la mente (o el alma y el espíritu). Estas dos sustancias se corresponden con el aspecto material e inmaterial de la vida y la realidad humana. Esta creencia va tan atrás como Platón, y es compatible con la cosmovisión cristiana.
Cuando apareció Descartes, adhirió al concepto de que la materia y la mente (o espíritu) son diferentes, pero con el tiempo llegó a aseverar que la materia y la mente (espíritu) son tan distintos que no tienen ninguna propiedad en común y no pueden influenciarse mutuamente. Esto llevó a lo que se conoce como el problema de la mente-cerebro, a saber: si la mente y el cuerpo (materia) no pueden interactuar, ¿cómo explicamos el hecho que la mente parece afectar al cuerpo y que el cuerpo parece afectar la mente?

El naturalismo se hace popular

Mientras los filósofos y científicos reflexionaban sobre este dilema, las implicaciones crecientes del descubrimiento de la ley de gravedad por Newton parecieron complicar aún más las cosas. Dado que la observación y los cálculos matemáticos revelaban que todos los cuerpos (incluyendo los cuerpos humanos) están sujetos a las mismas leyes, aparentemente inquebrantables, la existencia de la mente (o espíritu) se volvió cada vez más difícil de sostener. En consecuencia, algunos filósofos pensaron que era mucho más simple pensar en una única sustancia en el universo.
Por lo tanto, el dualismo (que significa dos sustancias: materia y mente) perdió atractivo popular y el naturalismo o materialismo (que significa una sola sustancia, la materia) cobró importancia. Si hay solo una sustancia en el universo, entonces todas las partículas de materia están interrelacionadas en una secuencia causal, y el universo –incluyendo los humanos - debe ser una gigantesca computadora controlada por fuerzas físicas ciegas. En consecuencia, según el naturalismo, los humanos son meros engranajes de la máquina. No podemos actuar sobre el mundo; más bien, el mundo actúa sobre nosotros. En un mundo así, la mente no es más que el subproducto del cerebro, así como el murmullo es un subproducto del arroyo. Por lo tanto, la libertad es una ilusión y, en rigor, no existe moral alguna.

Conductismo

El conductismo surgió del naturalismo, y es una extensión de él. Una forma de conductismo se denomina sociobiología, una teoría de que la moral está arraigada en nuestros genes. Es decir, todas las formas de vida existen exclusivamente para servir los propósitos del código de ADN. Según la sociobiología, la fundamentación última de la existencia de una persona es la preservación o el progreso de los genes de esa persona.
La forma de conductismo más conocida viene de B. F. Skinner. Él dijo que somos lo que somos en gran parte por nuestro entrenamiento y condicionamiento ambiental.
Evaluación del conductismo
Cuando recordamos que ambas forma de conductismo están fundadas en el naturalismo, las implicaciones son las mismas: el hombre es una máquina; todas nuestras acciones son el producto de fuerzas que están más allá de nuestro control, y no poseemos ninguna dignidad especial en el universo. Por lo tanto, en realidad el conductismo no propone una teoría de la moral sino que termina en la antimoral.

Ética emocional

En el pensamiento ético moderno, se ha dado una respuesta inusual a la pregunta: “¿Qué hace que una acción sea buena o mala?”. La respuesta es: “Nada es literalmente bueno o malo: estos términos son simplemente la expresión de la emoción y, como tales, no son ni verdaderos o falsos”. Esta es la respuesta de la ética emocional.
Esta teoría de la moral se originó con David Hume y su creencia de que el conocimiento está limitado a las impresiones de los sentidos. Más allá de las impresiones de los sentidos, nuestro conocimiento no tiene fundamento. ¿Qué diferencia hace una teoría como ésta? Convierte a toda conversación sobre Dios, el alma o la moral en un imposible, porque el verdadero conocimiento está limitado a los fenómenos observables por nuestros sentidos físicos. La discusión de fenómenos no observables por nuestros sentidos físicos se considera como algo que pertenece al mundo de la metafísica, un mundo que no puede ser tocado, sentido, visto, oído u olido.
¿Qué podemos saber si nuestro conocimiento está limitado a nuestra experiencia de los sentidos? Hume decía que todo lo que podemos conocer son cuestiones relacionadas con hechos. Solo podemos hacer afirmaciones verificables objetivamente, como: “Ese cuervo es negro” o “El libro está sobre la mesa”. Por otra parte, no podemos, en su sistema, hacer afirmaciones como: “Robar es malo”. Ni siquiera podemos decir: “El asesinato es malo”. ¿Por qué? Porque el concepto de “malo” no es una observación objetiva y no puede ser verificado empíricamente. De hecho, es una afirmación que no tiene sentido, y es meramente una expresión de la preferencia personal. En realidad, solo estamos diciendo: “No me gusta robar” y “Me desagrada asesinar”. Está en la categoría de decir: “Me gustan los tomates”. Otra persona podría decir: “No me gustan los tomates”, sin que haya una contradicción objetiva, porque solo es una afirmación de dos preferencias personales diferentes.
En resumen, la ética de la emoción sostiene que es imposible tener una discusión racional sobre la moral. Esto se debe a que las afirmaciones éticas no pueden ser analizadas, porque no cumplen con los criterios de las afirmaciones científicas; es decir, no son afirmaciones de observación. Por lo tanto, en el emotivismo, todas las acciones son moralmente neutrales.
Una evaluación del emotivismo
Pensándolo bien, el emotivismo es menos devastador de lo que parece a primera vista. Para empezar, los emotivistas nunca pueden decir que otro sistema ético está errado; solo pueden sugerir que no les gusta o prefieren otros sistemas. De igual modo, no pueden decir que deberíamos aceptar sus puntos de vista. El emotivisimo, por lo tanto, nos permite –de acuerdo con sus propios principios– rechazar esta teoría.
Segundo, a menos que los emotivistas brinden algún criterio racional para tomar decisiones morales, deben permitir la anarquía moral. Su única objeción a la moral terrorista sería: “No me gusta”.El emotivista, en consecuencia, queda sin ninguna razón para juzgar u oponerse a un dictador o a un terrorista.
Tercero, la tesis del emotivismo de que la discusión racional de la moral es imposible es falsa. Su supuesto de que las únicas pronunciaciones significativas son afirmaciones de observación objetiva es una de las fallas filosóficas básicas del emotivismo, ¡y no puede ser verificada objetivamente! No encaja en el modelo de “el cuervo es negro” propuesto por los emotivistas mismos. La moral queda abierta a la discusión racional. Las limitaciones arbitrarias del emotivismo al lenguaje no pueden sostenerse.

Absolutos tradicionales
Anteriormente consideramos cuatro sistemas de ética –relativismo cultural, situacionismo, conductismo y emotivismo– que, de una forma u otra, se autodestruyen, destruidos finalmente por sus propios principios, arbitrariamente escogidos.

Ahora debemos reexaminar la ética tradicional: la ética judeocristiana, basada en la revelación, es decir, la Biblia.

1. La revelación moral de Dios está basada en su naturaleza.
Dios está aparte de todo lo que existe, está libre de toda imperfección y limitación, y es su propia norma. No existe ninguna regla moral fuera de Él. La santidad, la bondad y la verdad y, por cierto, toda la moral bíblica, están arraigadas en la naturaleza de Dios.

2. El hombre es un ser moral único.
El cuadro bíblico de la humanidad difiere marcadamente de las versiones humanistas de la humanidad. Solo nosotros fuimos creados a la imagen de Dios y poseemos al menos cuatro cualidades que nos distinguen de los animales: personalidad, capacidad para razonar, naturaleza moral y naturaleza espiritual.

3. Los principios morales de Dios tienen continuidad histórica.
Si la revelación moral de Dios está arraigada en su naturaleza, está claro que esos principios morales trascenderán al tiempo. Si bien las órdenes específicas podrán cambiar de una época a otra, los principios se mantienen constantes.

4. La revelación moral de Dios tiene valor intrínseco.
Las normas de Dios, así como las leyes de la naturaleza, tienen consecuencias incorporadas. Así como tenemos que tratar con las leyes de la naturaleza, con el tiempo tendremos que tratar con las consecuencias de violar las normas de Dios, a menos que pongamos nuestra fe en Cristo, que asumió las consecuencias de nuestra desobediencia por medio de su muerte en la cruz.

5. La ley y el amor están armonizados en las Escrituras.
En la revelación bíblica, el amor y la ley no son mutuamente excluyentes, sino están armonizados. El amor cumple la ley. Si amamos a Dios, querremos guardar sus mandamientos.

6. La obediencia a la ley de Dios no es legalismo.
La Biblia habla fuertemente contra el legalismo, ya que la moral bíblica es mucho más que la obediencia externa a un código moral. Nadie puede cumplir con las normas de Dios sin el poder del Espíritu Santo, que lo capacita para hacerlo, porque somos juzgados por nuestras actitudes y motivaciones, y no solo por el desempeño externo.

7. La revelación moral de Dios fue dada por nuestro bien.
Si bien a corto plazo puede parecer a veces que las normas bíblicas son demasiado restrictivas, podemos estar seguros de que ese tipo de directivas son para nuestro bien, debido al amor de Dios por nosotros. Después de todo, a largo plazo Dios tiene el mejor criterio, ya que por su omnisciencia puede calcular todas las consecuencias.

8. Las excepciones a la revelación de Dios deben tener una sanción bíblica.
La moral bíblica no está basada en calcular las consecuencias, ya que solo Dios puede hacer eso perfectamente. Nuestra responsabilidad es obedecer; la de Dios, encargarse de las consecuencias.

9. El "debería” no siempre implica el “podría”
Según la Biblia, no cumplimos –y no podemos cumplir – con lo que sabemos que está bien. Sin embargo, Dios no se burla de nosotros, porque nos dejó una salida. Hizo planes para nuestras debilidades y fracasos, porque la muerte de Cristo en la cruz por nosotros satisfizo sus requisitos morales.
Entonces, ¿qué hace que una acción sea buena o mala? La respuesta es: la voluntad revelada de Dios en la Biblia.

Traducción: Alejandro Field

EL DIA DESPUES, REGENERACION

Ayer domingo de resurrección, día de Aberri Eguna, fallecía Eli Galdos (G.B.), un nacionalista significado, tanto dentro de la organización del partido como en nuestras estructuras institucionales.
De nuevo otro nacionalista de corazón, se marcha de su Patria sin ver conseguidas sus aspiraciones políticas, la Patria continua cautiva de los estados, Español y Francés.

Tras 30 años de pequeñas ilusiones, seguimos en cautividad, nuestro derecho a decidir nos sigue siendo negado, nuestra territorialidad cuestionada, la división nacionalista es mayor que nunca, el desanimo ha calado en nuestra juventud al observar como quienes deberían liderar el proceso, se embarran con la muerte, la corrupción y el poder, los principios sobre los que los vascos hemos cimentado nuestros valores se desmoronan y este pueblo sigue estancado en sus avances como pueblo, el Plan Ibarretxe nos es torpedeado desde Madrid y olvidado en nuestra propia tierra.

Pese a todo ello muchos vascos siguen festejando el día de su Patria e incluso mueren cuando se dirigían a celebrarlo, muchos vascos celebran por separado la fiesta y muchos vascos siguen aspirando a la INDEPENCIA de su Patria.


SABINO ARANA, 11 de Junio de 1899, El Correo Vasco:

REGENERACION

El pueblo vasco ayer libre y feliz, hoy despojado de cuanto constituye su felicidad, es el que con mayor motivo debe pensar en su regeneración.
Y así como otros pueblos, para regenerarse necesitan enterrar su carácter frívolo, que les hace soñar en fiestas y jolgorios cuando debieran entonar fúnebres cantos a su desgracia; olvidar su historia llena de fábulas y visiones inverosímiles, y reformar sus costumbres, opuestas a todo lo que signifique amor al orden y al trabajo; y después de enterrado, olvidado y reformado todo lo dicho, crear un buen sistema de educación e instrucción y aguardar a que la juventud, por el nuevo sistema educada, se halle en edad de regenerar a su país, el pueblo vasco no necesita ni enterrar su carácter, por ser serio y formal el que tiene; ni olvidar su historia, siendo como es ella ejemplar; ni reformar unas costumbres que, por lo ordenadas, son admiración de propios y extraños.
No, el pueblo vasco, el verdadero, el genuino pueblo vasco, no necesita esas regeneraciones, punto menos que imposible de conseguir, con que sueñan hoy otros pueblos; sólo necesita regenerarse en un punto, en punto al conocimiento de lo que fue antes y de lo que hoy es; sólo necesita penetrarse de aquellas palabras que el oráculo de Delfos escribió para que sirvieran de enseñanza al hombre:
Nosce te ipsum
Cuando todo esto suceda, cuando aprenda su historia propia y sepa quiénes son sus enemigos y cuáles las armas que emplean para dominarle, el divide y vencerás no dará aquí ningún resultado. Entonces no se frotarán las manos de gusto los asesinos de nuestra dicha ante el cuadro terrorífico de luchas encarnizadas sostenidas por extrañas políticas, ni ante los reconcentrados odios creados bajo los pliegues del pendón casero de un cacique; pues inflamados todos por el amor santo a las seculares instituciones de este pueblo tan ejemplar en su historia, poco nos importarán políticas que en nada nos atañen, y penetrados del verdadero carácter del vasco, poco maleable y demasiado duro de espinazo, difícil les sería a esos novísimos dioses del campanil servirse de los hombres cual si fueran mansos borregos obedientes a la voz del gañán que los guía.
Así como Napoleón el Grande pedía para dominar al mundo dinero, dinero y dinero, el Pueblo Vasco necesita para recuperar lo perdido unión, unión y unión. No dirija los ojos a otros pueblos en demanda de auxilio, ni espere de nadie favores. Su felicidad está en la unión de sus hijos. No importa que esta unión sea por el pronto deficiente; con ella vendrá más tarde o más temprano, la unión de las inteligencias y de los corazones. Aislados nos destrozarán, unidos nos tendrán cuando menos respeto. No olvidemos aquellas tan repetidas palabras: la cola de un caballo se arranca con facilidad tirando sucesivamente de cada uno de sus pelos, mas no hay hombre que la arranque de un tirón.
Agrupémonos todos bajo una misma bandera, fundemos sociedades puramente vascongadas, escribamos periódicos vascongados, creemos teatros vascongados, escuelas vascongadas y hasta instituciones benéficas vascongadas. Que todo cuanto vean nuestros ojos, oigan nuestros oídos, hable nuestra boca, escriban nuestras manos, piensen nuestras inteligencias y sientan nuestros corazones sea vascongado. A un concepto antivascongado contestemos con cien vascongados y alcemos nuestra voz con objeto de ahogar la que pregone el enemigo concepto. Hagamos por despejar la atmósfera insana, que ahora respiramos y saturarla después de vascongadismo para que nuestros hijos al venir al mundo respiren ambiente vascongado y nosotros, al abandonarlo, nos llevemos, en nuestro prostero aliento, la fragancia de ese puro ambiente, que será el beso maternal con que nos despida Euskeria agradecida.

El domingo estaremos en Bilbao, pero estamos ya muy hartos de todos.

No parece tan dificil solucionar un puzzle de cuatro piezas.

El domingo nos toca “corazón partido” la cabeza nos pide acudir a Irun pero el corazón y la militancia nos exige estar en Bilbao.

Pese a ello la cabeza nos pide realizar un mensaje para todos los líderes nacionalistas, propios y ajenos.

Llegara el día que los nacionalistas si no cambiáis todos, pasemos de vuestro discurso y de vuestros intereses, para priorizar un único concepto “Euskadi es la patria de los vascos” uniéndonos en ese mensaje tan simple y trabajando únicamente por su consecución en torno a una agrupación provisional.


Los discursos de unidad de los partidos nacionalistas el día de Aberri Eguna están muy bien, paro la “batasuna” hay que practicarla todo el año y en todas las oportunidades, al menos hasta que la patria sea libre.

Guillermo Ansorena, en su blog, realiza una reflexión muy buena y la suscribimos al 100%, con un previo del despertar al nacionalismo de Sabino.


Publicado en http://guillermoansorena.blogspot.com/


“Este fin de semana, tras 125 años de aquella inspirada iluminación que Sabino recibiera en 1882 y transcurridos 75 del día patrio originario, los hombres y mujeres del nacionalismo vasco volvemos a revivir la efeméride.

Efeméride que, aún proscrita y perseguida ásperamente durante el régimen dictatorial –tras el Aberri Eguna de Bilbao en 1932, el de Donosti en el 33 bajo el lema “Euzkadi-Europa”, el de Araba en el 34, el de Iruña en el 35 y los “descapitalizados” y diseminados por los pueblos en el 36, no se volvería a festejar hasta 1963 en Euzkadi Norte (Itsasu) y hasta 1964 en Euzkadi Sur (Gernika)–, nos recuerda cómo, además de ser un pueblo con lengua, historia, cultura, personalidad, etc., propia, somos, al tener conciencia de tales elementos objetivos y voluntad subjetiva de mantenerlos y desarrollarlos, una NACIÓN mayúscula. Una nación que se resiste a ser desnaturalizada y malograda por los Estados de ambos lados del Bidasoa: el castellanudo y el gabachucho.

Desesperanzadamente, esta solemnidad nacional que debería unir, pues unidad patria es lo que proclama, a quienes defienden sin medias tintas a Euzkadi, a diferencia de las festejadas en tiempos de la República, tras la muerte del caudillo o al surgir la asamblea de Ayuntamientos y cargos electos vascos (Udalbiltza) en l999, va a poner de manifiesto, sobre la conveniencia de una estrategia patriótica común, de un ir de la mano las organizaciones nacionalistas, la desacertada separación entre las mismas que las tácticas partidarias provocan: en el día de la patria, sobra patrioterismo, falta patriotismo.

Porque no es la táctica de la nación la que ha de depender de la táctica de cada formación política, sino a la inversa: la partidista ha de estar en función de la nacionalista. Si el partido es para la nación, la nación no es para el partido. Entre el bien particular de éste o el bien general de aquélla no hay elección. Lo primero no es tal conjunto nacionalista, lo segundo, la nación, ¡no!, lo primero es la nación, lo segundo, tal conjunto nacionalista. Uno es el medio; la otra, el fin. Los medios han de estar a la altura del fin, no el fin a la altura de los medios.

Prueba de la división entre los partidos políticos, sindicatos, asociaciones, foros, etc., es, una vez más, los actos conmemorativos del día de la Patria que por separado van a celebrar; el EAJ-PNV en Bilbao, EA, en Guernica, Udalbide, que agrupa a cargos electos de las dos formaciones anteriores, en Forua y Aralar, Batasuna, EAE-ANV y Abertzaleen Batasuna que, junto a los sindicatos ELA y LAB, al Foro Nacional de Debate (NEG-FDN), a la fundación Euskaria y a asociaciones como ESAIT (a favor del reconocimiento de las selección nacional de Euzkadi) o Bai Euskal Herriari (pro derechos civiles y políticos de la ciudadanía vasca), han hecho suyo el llamamiento para celebrar un Aberri eguna unitario, con un recorrido entre Irún y Hendaya, que un colectivo popular diverso –entre otros y otras están quien fuera presidente del Athletic, Jose Maria Arrate, el primer harrijasotzaile en levantar la piedra de 300 kilos, Iñaki Perurena, el literato, Kirmen Uribe, el bertsolari tetracampeón nacional de versos, Andoni Egaña, el miembro histórico de la Izquierda Abertzale, Tasio Erkizia, o la profesora de la UPV, Laura Mintegi– ha realizado bajo el lema “Zazpiak bat. Nazioa gara. Etorkizuna gure esku – Siete en uno. Somos nación. El futuro en nuestra mano”.

Como ven: aquí, ahí, allí. ¡Caótico! ¡Estrambótico! No se trata ni de que el día de la Patria parezca el de los partidos ni de que el día de los partidos parezca el de la Patria. Una patriada es lo que necesita el patriotismo vasco: una interesante acción desinteresada. Una acción interesantemente desinteresada o una, desinteresadamente interesante. Desinteresada porque no es partidista, interesante por patriótica. O a la inversa: desinteresada por patriótica, interesante porque no es partidista. ¡Que el partidismo no es patriotismo! ¡Que el patriotismo no es partidismo!

A pesar de lo señalado respecto a las arrítmicas jugadas de los partidos políticos, pudiera ocurrir: que la descoordinada estrategia fuere una estratagema de coordinación, que la descoordinada estratagema, una estrategia de coordinación, que la descoordinada coordinación, una estratagema de estrategia o que la coordinación descoordinada, una estrategia de estratagema. Juegos retórico-metabólicos aparte, que vienen a decir lo mismo, se pretende insinuar que, como el PSOE y el PP pueden actuar concertadamente cuando semejan desorganizados y a la inversa, los partidos nacionalistas pueden hacerlo del mismo modo. Y es que tanto aquéllos como éstos, aunque está por ver el comportamiento electoral vasco, han llegado a la conclusión de que la unión resta votos y la desunión los suma. Por esta razón, la unión, aún cuando sea la fuerza que impulsa a los navíos políticos, interesa que sea la hélice sumergida, y la desunión, el velamen que salta a la vista. O de otro modo, electoralmente hablando, aunque las capturas sean a partes iguales, es mejor faenar en dos mares que en uno solo. La pesca, tanto para el nacionalismo español de estribor o babor como para el nacionalismo vasco de proa o popa, puede ser mayor. La clave está en acertar con la malla. En tanto que por una red de cuadraturas anchas los peces pequeños se cuelan fácilmente y una de cuadrantes estrechos los grandes la rasgan sin dificultad. Los votos, que indican la cuantía que ha “mordido el anzuelo” o se ha enredado, son esenciales, no tanto para construir la nación como para constituir una de sus mayores garantías: el Estado vasco. Estado que no es que no se pueda lograr o imponer con la lucha armada, sino que los nacionalistas vascos vamos a lograr gracias al apoyo del pueblo.

Sólo así será políticamente popular y popularmente político. ¡No lo duden! Con este respaldo ciudadano hay que lograr, a más del siete en uno, el uno en siete. Que la ciudadanía de cada territorio esté en y por Euzkadi y que Euzkadi esté en y por la ciudadanía de cada territorio.

Si criticable es que el día de la patria vasca cada barcaza nacionalista se eche a la mar en que mejor le sopla, doblemente que quienes se dicen Ezker Batua-Izquierda Unida (el euskera va antes) o PSE-Euskadiko Ezkerra (aquí, después) o Partido popular a secas (se lo tragó una ola) se queden en tierra firme, que no en tierra de nadie.

Estos nacionalistas españoles – EB-IU no tanto, pero IU claramente–, que van con viento a favor por el Mediterráneo, zozobran en el Golfo de Vizcaya, y los nacionalistas vascos, que van con viento a favor por éste, zozobran en aquél.

Es la diferencia entre izar el pabellón del Estado español y arriar el de la Nación vasca o izar el de la Nación vasca y arriar el del Estado español.

OPINION SOBRE EL MANIFIESTO ABERRI EGUNA 2007

DE 1932 A 2007

LO QUE NOS GUSTA

La reafirmación en los principios del nacionalismo, y aunque tengamos la sensación de que lo practicamos muy poco, lo de “juntos” ”Aberri Eguna, tiempo de encuentro. Tiempo para que los nacionalistas oteemos juntos el horizonte de la paz y de la convivencia política.”

ESTAS PARTES DEL MANIFIESTO

“Hace 70 años en Euskadi se luchó en defensa de la Patria, de la democracia y las libertades. Se mantuvo, incluso en los momentos más crueles, la defensa de la civilidad. El Gobierno Vasco gobernó con sentido de Estado, superando, con gran serenidad democrática las situaciones, a veces caóticas, que generaba la propia guerra. Y eso sólo es posible cuando se ama, cuando duele la propia patria, cuando a las personas y a los pueblos no les mueve la venganza sino la justicia y la humanidad.”

“Significa reconocimiento y justicia para los hombres y mujeres que sacrificaron su propia vida por el ideal de una Euskadi en paz y en libertad, convirtiendo la derrota militar en la victoria de la dignidad y la democracia”

La Nación vasca del siglo XXI

”Aberri Eguna, tiempo de encuentro. Tiempo para que los nacionalistas oteemos juntos el horizonte de la paz y de la convivencia política.”

“Somos una nación que no está dispuesta a someterse a nadie, en la misma medida y por las mismas convicciones por las que tampoco pretende imponerse contra nadie. Como decían los foralistas: “ni tú sobre mí, ni yo sobre ti”.”


“Un autogobierno como el definido en la propuesta de Nuevo Estatuto político que aprobó en diciembre de 2004 el Parlamento Vasco”


“Asimismo, propugnamos una política abierta de cooperación que vaya conformando Euskal Herria como una eurorregión vasca, desde el Adour al Ebro y desde las Encartaciones hasta Zuberoa”


“La generación de vascos que hizo posible el día de la Patria Vasca nos ha legado un mensaje de futuro que tenemos el deber de preservar y difundir en la sociedad. Valgan como reconocimiento a aquellos hombres y mujeres que nos precedieron en la vida política vasca las palabras del lehendakari Agirre, tan cargadas de futuro: “El mundo no camina hacia la unificación; cada día en él la diversidad se impone; pero camina, sí, hacia la universalidad. Y éste es nuestro programa: libres todos, conforme a nuestra manera de ser, pero hermanados con cuantos pueblos de la tierra quieran aportar al acervo de la humanidad lo que ellos tengan más preciado... La libertad individual y social no serán suficientes si el alma nacional de los pueblos no es respetada”.”




LO QUE NO NOS GUSTA

El nuevo concepto de “ente subestatal” y la cooperación ¿con quien? para conseguir un pacto con el estado.

ESTOS PARRAFOS DEL MANIFIESTO

“para que el principio de subsidiariedad que los Estados reclaman para sí ante la Unión Europea se aplique a los entes subestatales, dándose carta de naturaleza jurídica a la realidad plurinacional, pluricultural y plurilingüe del estado español”

“Desde el convencimiento de que las mayorías políticas y sociales amplias en la sociedad vasca, el respeto a la libre voluntad de la ciudadanía y la cooperación para conseguir un pacto con el Estado son las vías para alcanzar y consolidar nuestros objetivos.”

“¿ESTAMOS POR GANAR O POR PERDER?”

En la pagina web del Partido, actos para el lunes.

Palacio Larrea (Barakaldo)
19:30 h.
Presentación candidatura a la sociedad
[Presentación]
Participantes:
Amaia del Campo, José Luis Bilbao, Iñigo Urkullu



Ver para creer, Barakaldo es un municipio con una población muy próxima a los cien mil habitantes, el partido tiene o ¿tenia? al menos 5 batzokis, dos en el centro.
Realizar la presentación a la sociedad de la candidatura en el Palacio Larrea parece más que un acto relevante en el mismo Barakaldo una tomadura de pelo.
Palacio Larrea a primer golpe de oreja suena muy bien, pero ¿qué es Palacio Larrea? Pues un restaurante menos céntrico que sus Batzokis, con carta y cervecería, que por estas fechas ha celebrado la

Fiesta de la cerveza en Baracaldo (noticia publicada por Izaronews)”Desde el próximo viernes 23 y hasta el próximo 1 de abril, se celebrará en el restaurante "Palacio Larrea" de Barakaldo la I Fiesta de la Cerveza, que incluirá diversas actividades lúdicas, culturales y gastronómicas. Previamente, este martes se celebra la inauguración en este mismo local de la sede social para la margen izquierda de la Peña Athletic Müller-Dani.Durante la semana larga que dura la Fiesta de la Cerveza, habrá concierto todos los días, que podrá ser acompañado de una original idea: medio metro de salchicha de las charcuterías alemanas La Moderna más medio litro de cerveza, también germana, al "liviano" precio de cinco euros.También se realizará una concentración motera el sábado día 31 a las 19.30 horas. El domingo, a las once de la mañana, los moteros harán la ruta Barakaldo-Bilbao-Barakaldo, organizada por la "Asociación Motera Makinas" cuya alma mater es Javi Acebes.Todos los días se elaborarán alubias en las típicas "putxeras" y habrá catas de licores de hierbas alemanes”

Pues si parece que es una tomadura de pelo o un acto para reflejar a la sociedad nuestra propia debilidad o lo que siempre con respecto a nuestra política en Barakaldo nosotros hemos defendido, es una moneda a cambiar con los socialistas y bien poco importa la victoria..
Pues como en un símil a lo que dijo un famoso Rey de España con respecto a la destrucción de su armada Invencible, aquí estábamos en intentar ganar las elecciones, no en luchar contra las ideas de nuestros propios dirigentes.
Por cierto ¿seguimos teniendo el Batzoki zahara utilizable y en propiedad? y ¿el de Santa Teresa?
Pese a quien pese, el calado del nacionalismo en Barakaldo es importantísimo para la causa nacional vasca.

UNA MAGNIFICA PROPUESTA

PONER UN TRANVIA ENTRE TODO ESTE HORMIGON

Quienes actualmente gobiernan Barakaldo, PSOE y PP, han demostrado en multitud de ocasiones su falta de ingenio, solo han sabido administrar mal inmensas cantidades de dinero y repartir la tarta económica entre amigos y macroproyectos que en lugar de estructurar Barakaldo la convierten en una urbe desnaturalizada.

La propuesta que aquí comentamos lo evidencia, en el blog de Barakaldotranvia
http://barakaldotranvia.blogspot.es/
Podemos ver clarísimamente sobre el plano de Barakaldo, la incoherencia de su crecimiento, macroproyectos de hormigón sin coherencia urbanística y sin comunicaciones que los integren en el núcleo urbano.

Si usted se da un paseo por Barakaldo podrá convivir con los macro proyectos aislados y sin servicios, las grandes fuentes y las calles destrozadas y sin asfaltar, con un tráfico caótico, con unas comunicaciones entre barrios inexistentes, con una vivienda encarecida artificialmente y con la cultura del pelotazo muy interiorizada por los gestores del municipio y por quienes giran económicamente alrededor del ayuntamiento.

El equipo que potencia y ha editado este blog, nos propone una gran solución para muchos de los problemas creados recientemente en Barakaldo, pero los políticos se encargaran de ningunearlo.
Quienes gobiernan han evidenciado con su gobierno su falta de saber hacer, y la oposición ha estado a su nivel, en Barakaldo nadie ha liderado alternativas globales de calado, se han perdido en nimiedades y tonterías.
Ahora ante las elecciones de mayo todos se revuelven en sus poltronas, pero nadie se atreve a comprometerse con proyectos tan interesantes como el del tranvía, todos tienen que consultar a sus satélites, aquellos que controlan los intereses económicos, si este proyecto casa con sus planes, si les bendicen su posible compromiso electoral.

EL REGATO, EL PARAISO OLVIDADO Y EN VIAS DE DESTRUCCION.

SOS.


En pleno siglo XXI, leíamos hace días en DEIA como en el caserío de los Montalban, situado sobre el Regato en las proximidades de Arroletza, vivían incomunicados, sin un acceso transitable por vehículos normales, sin luz, sin agua, sin teléfono, sin televisión, pero eso si con impuestos y demás cargas como el resto de los mortales.

Hoy mismo leemos también en Deia como nuestros antepasados no pueden descansar tranquilamente en sus tumbas, el campo santo se esta viniendo abajo por unas obras cercanas.

Hace meses denunciábamos en este blog como la carretera de acceso al Regato es tercermundista con graves riesgos para los peatones pues no hay el mínimo espacio para que transiten y en horas de penumbras o nocturnas la inexistencia de alumbrado es total. El ADSL (Internet) es imposible contratarlo en el Regato la calidad técnica de su línea telefónica lo impide. El hormigón es el elemento dominante en estos momentos en su paisaje, el crecimiento descontrolado de la construcción esta siendo brutal. Las avenidas tras las fuertes lluvias ponen en peligro varias viviendas y las proximidades de los cauces del río amenazan con inundarse.

La pregunta es ¿Cuál es la razón para que suceda esto en el Regato, cuando estamos observando en núcleos urbanos similares de Bizkaia, un desarrollo sostenible y amigable con el entorno que engrandece la imagen de esos pueblos?
Pues posiblemente, por ser el Regato un enclave mayoritariamente nacionalista, dentro de una anteiglesia como es Barakaldo, socialista.
Ahora bien esto mismo sucede en otras zonas (la Arboleda, etc.) y la Diputación Foral ha solucionado muchos entuertos que la alcaldía socialista ignoraba. ¿Cuál es la razón para que también la Diputación Foral ignore al Regato, enclave paisajístico de primer orden?

Pues posiblemente porque el nacionalismo Baracaldés también ha vivido de espaldas a el Regato.

Estamos en las previas de la s elecciones de Mayo y sabemos que el puñado de votos nacionalistas del Regato no es decisivo para nada, ni tan siquiera para ganar o perder la alcaldía de Baracaldo.

Pero hay algo que los nacionalistas del Regato tenemos claro, que siempre seremos nacionalistas, que trabajaremos por solucionar los problemas del Regato pese a quien pese y que cada día tenemos mas claro que hay dos independencias necesarias la de Euzkadi de los estados Español y Francés y la del Regato del municipio de Baracaldo. En Bizkaia hay municipios con menos población, territorio y entidad que el Regato.

GUIPUZKOATIK, NO ES UN BLOG AFIN AL PNV

Publicado por Andoni Urkijo, miembro de Urkitalde.

En GUIPUZKOATIK, moderan los comentarios, pero posiblemente moderen únicamente aquellos que no les gusten.

Leer toda la basura que están publicando sobre Jon Jáuregui y con la cual han colaborado a su crucifixión es de juzgado de guardia si no fuese porque siempre todos sus comentarios se esconden tras anónimos y seudónimos desconocidos.

Ahora van a por Markel Olano.

Hoy he leido este post

“ No es cierto que en este blog sólo leamos la prensa española. También nos leemos la que se supone que es abertzale, como DEIA. y DEIA decía ayer que el nuevo candidato es "miembro de una familia muy conocida en Beasain". Es cierto. Los arrese son casi los dueños de Calabria (perdón, de Beasain) Pero la familia arrese no es conocida en Calabria (perdón, en Beasain) porque, como dice DEIA, uno de los hermanos de Markel "es conejal jeltzale en esta localidad, mientras que el otro trabaja como periodista en ETB". Este es, sólo un pequeño dato que demustra que funcionan como los calabreses. Un puesto a cada hijo, para que nos permita controlar la cosa. No. La familia es conocida en Beasain, porque es la propietaria mayoritaria de la CAF, la empresa hiperabertzale que negocia contratos con Alendro Agag, el yerno de Aznar. Ya veis que todo es como en Calabria, aunque con nombres vascos. Ahora empiezan a ser conocidos también en navarra. Están expandiendo la CAF en Navarra y con ese pretexto están constituyendo nuevas juntas municipales del PNV con sus empleados y amigos, para lograr que en las próximas elecciones internas, el apoyo que Navarra le dió a Josu Jon se vuelva hacia Joseba. Todo como en Calabria. ¡Qué bien conoce Gerena Calabria y los calabreses!”

El comentario fue puesto por XANOA.

Seguido envié este comentario

“La mentira que publica Xenoa en este post, es una mas de las muchas que a menudo leemos, que intuimos pero que no podemos demostrar. Esta si se puede demostrar y descalifica al resto de afirmaciones de Xenoa

Dice Xenoa, “La familia es conocida en Beasain, porque es la propietaria mayoritaria de la CAF” y continua diciendo otra sarta de mentiras y tonterías.

La CAF facilita sus datos a la CNMV por cotizar en bolsa y en la pagina Web de la CNMV se puede leer.
CAF, estructura de la propiedad, 3.428.075 acciones

Se concentran significativamente en

Cartera Social 841592 acciones, el 24,55%
Bestinver Gestión 324043 acciones el 9,45%
BBK 203079 acciones directas y 332577 acciones indirectas, el 15,626%
KUTXA 376745 acciones el 10,99%
VITAL 103185 acciones el 3,01%

Entre estos suman más del 63%

Cartera social SA es el vehiculo de participación de los trabajadores en el capital de CAF y su Presidente es Fermin Arrese Arratibel, se supone que elegido por los trabajadores accionistas. Fermin Arrese es a su vez consejero dominical de la compañía.

Si algo tenemos para imitar en Euskal Herria, es la gestión de la CAF, empresa consolidada, en crecimiento continuo y tractora de nuestra economía.

Evidentemente con su control de comentarios no lo han publicado. Se esconden tras una posible militancia en el partido, pero estos de nacionalistas tienen lo mismo que yo de obispo. En nuestra larga historia nos hemos enfrentado a incontrolados con mucha más capacidad intelectual y poderío que estos y siempre los hemos derrotado, así que como dicen los chavales a por ellos que son pocos y cobardes.

JON JAUREGI HA DECIDIDO RENUNCIAR A SU CANDIDATURA

Por el interés y la trascendencia de las palabras de Jon Jáuregui, trascribimos íntegramente sus palabras.

Posiblemente algunos pensaran que han ganado, pero no es así, es el triunfo de las ideas, el triunfo de un proyecto y el triunfo de una gran persona, Jon Jáuregui.

A los nacionalistas comprometidos con un proyecto, el expuesto y defendido por Juan Jose Ibarretxe, nos refuerza en nuestras convicciones el gesto de Jon y seguiremos hasta el último suspiro trabajando por nuestro objetivo, Euskadi es la patria de los vascos.

La historia se repite, hace falta un crucificado para consolidar un proyecto.


Arratsaldeon guztioi: Euskal Herria vive un momento histórico. Ha llegado el momento de dar una solución definitiva al conflicto político vasco y la sociedad vasca ha situado de forma nítida la clave de la solución: respeto absoluto a los derechos humanos y a la voluntad de la sociedad vasca para decidir sobre su propio futuro. Así lo ha manifestado la sociedad vasca y está es la línea que ha marcado el Lehendakari del Gobierno Vasco Juan Jose Ibarretxe. Hay quien busca y desea que nuestro pueblo renuncie a su propio ser. ¿Pero como renunciar a lo que somos?, ¿Como renunciar a un pueblo al que se ama tanto?, ¿Como renunciar a la voluntad colectiva de nuestro pueblo edificada a través de la história? Junto a los ciudadanos de Euskal Herria los alderdikides y los burukides del Partido Nacionalista Vasco tenemos que seguir adelante: de forma ética y eficaz. Para abordar este proceso con sólidez es fundamental fortalecer la estrategía planteada por el Lehendakari que tiene por objeto poner las instituciones vascas al servicio de la sociedad vasca, impulsar la participación de la sociedad vasca para favorecer el proceso de paz y de normalización política. Mi identificación total con esta línea política fue lo que me condujo a aceptar en su día la solicitud de encabezar el proyecto de EAJ-PNV de cara a las elecciones forales. Desde que esta Asamblea me nombro candidato para encabezar la Diputación Foral de Gipuzkoa, un grupo de trabajo estamos realizando visitas municipio a municipio con el objeto de contrastar y fortalecer nuestro proyecto con las aportaciones de los ciudadanos y de los militantes del partido. De las ideas y aportaciones recibidas se extrae una conclusión clara: la llave de la solución reside en la paz y en el derecho que tiene la sociedad vasca para decidir su futuro. En estas visitas hemos podido comprobar de primera mano la solidez del partido, la ilusión de los alderdikides y hemos podido constatar que tenemos personas de gran valia para hacer frente a cualquier situación. Sólo puedo sentir admiración ante los alderdikide que realizan día a día una silenciosa y extraordinaria labor a favor de nuestro pueblo. El Partido Nacionalista Vasco es un partido nacido desde el pueblo y es parte cosustancial de nuestras raices y de nuestra vida colectiva: un partido con una profunda cultura democrática. A este partido ni se le engaña ni se le desvia de sus objetivos con facilidad. Como sabeís, las dos últimas semanas se han vertido a través de los medios de comunicación graves acusaciones y falsedades contra mi persona. Con el objeto de responder a estas acusaciones ofrecí una rueda de prensa pública en la que quedo claro que mi patrimonio esta declarado en la Hacienda Foral de Gipuzkoa, que mi patrimonio está perfectamente justificado y es coherente con mis rentas de trabajo. Así lo decidió también la Asamble Nacional del Partido Nacionalista Vasco. Algunos medios de comunicación han continuado con el linchamiento personal y político y en este proceso la Diputación Foral de Gipuzkoa ha tenido una participación directa enfrentandose a la resolución adoptada por la Asamblea Nacional del Partido. Todos sabemos y así lo ha entendido la ciudadanía en Gipuzkoa que el origen de este proceso de lichamiento personal y político esta en nuestra propia casa. Así lo demostrará el resultado de la investigación realizado por la fiscalia. Pero el daño esta hecho: a mi y a mi familia pero, a pesar de todos los procesos de linchamiento, el partido y su proyecto tienen que seguir adelante. Dentro del Partido Nacionalista Vasco no tienen sitio quienes no son capaces de mantener un comportamiento ético, ni los que no creen en el sistema democrático, ni los que van directamente en contra del nacionalismo vasco. Dentro del partido no podemos permitir que se instale el principio de “el fin justifica los medios”. Esta injusticia ha generado un importante malestar en la sociedad. Eso es cierto. Pero también es cierto que este acoso desvía la atención respecto del debate público del proyecto del partido Nacionalista Vasco. En situaciones así hay que actuar con responsabilidad y con decisión. Las cuestiones internas de partido hay que resolverlas en casa y la sociedad no tiene porque pagar por cuestiones que son exclusivamente de nuestra responsabilidad. La ciudadanía, los guipuzcoanos consideran al Partido Nacionalista Vasco como un actor político que lidera y vertebra el país y el territorio y, como he señalado anteriormente estamos obligados a actuar con responsabilidad y decisión. Creo que desde que tengo uso de razón pertenezco a este partido; los jeltzales nos hemos caracterizado siempre por nuestro saber estar y nuestro saber hacer, siempre en beneficio de nuestro pueblo y de nuestro proyecto. En estos momentos la aportación de más valor que yo puedo hacer al partido y al proyecto que representa es ayudar a sacar del espacio público este falso debate que se ha generado. Esto permitirá que el Partido Nacionalista Vasco pueda socializar en condiciones su proyecto político. Por eso he tomado una decisión dificil e irrevocable: renunciar a mi candidatura y pasar a otras tareas alejado del debate público; así se lo comuniqué al Gipuzko Buru Batzar el pasado miércoles. Para terminar quiero deciros algo. Creo firmemente en el proyecto político del Partido Nacionalista Vasco y creo firmemente en este pueblo. Eskerrik Asko.

¡¡ QUE MAL PERDER !!

Declaraciones del GBB en relación a las declaraciones realizadas por el portavoz de la Diputación Foral de Gipuzkoa

En relación a las declaraciones realizadas hoy miércoles día 28 de febrero por el portavoz de la Diputación Foral de Gipuzkoa Koldo Azkoitia, el Gipuzko Buru Batzar de EAJ-PNV quiere manifestar lo siguiente: 1. El candidato a Diputado General de Gipuzkoa por EAJ-PNV presentó, en rueda de prensa el pasado sábado 24 de febrero, pruebas documentales sobre su situación patrimonial ante las falsas acusaciones vertidas contra su persona más allá de lo que exige su responsabilidad como candidato electoral. El órgano máximo del Partido Nacionalista Vasco así lo entendió y zanjó definitivamente esta cuestión en lo que se refiere a los militantes del PNV. 2. La Diputación Foral no es quien para instar a ningún ciudadano gipuzkoano a presentar públicamente documento alguno cuando como en el caso de Jon Jauregi han sido presentados en tiempo y ajustados a la norma tal y como refleja el certificado de fecha 22 de febrero de 2007 que recoge completa y fehacientemente el patrimonio declarado en el ejercicio del 2005. (documentos que pueden ser consultados en www.gipuzko.com) 3. Es inadmisible que la institución Foral participe en el proceso de linchamiento personal y político contra Jon Jauregi situándole en la responsabilidad de zanjar el debate sobre su situación fiscal. Jon Jauregi ha declarado todo su patrimonio tal y como se puede observar en la documentación remitida desde la propia Hacienda. 4. La ejecutiva del PNV solicitó al Diputado General que depure responsabilidades políticas en el Departamento de Hacienda porque tiene indicios y pruebas que demuestran y demostrarán que ha existido una utilización parcial e interesada que evidencia que la hacienda foral no ha preservado la confidencialidad de los datos de un contribuyente gipuzkoano como Jon Jauregi. 5. La Diputación Foral, en expresión de su portavoz evidencia una falta de responsabilidad que no se corresponde con el mínimo ético y principio de equidad que debe de presidir la acción pública. La Diputación Foral de Gipuzkoa tiene la obligación de garantizar el correcto funcionamiento del sistema fiscal y no participar en debates cuya única finalidad es desprestigiar al Partido Nacionalista Vasco y al proyecto que representa.


El GBB, tiene toda la razón, el comportamiento de la Diputación no se ajusta a derecho y va mas allá de la actuación administrativa, inmiscuyéndose en el campo de la política que le es ajeno.
Tal vez algún día nos enteraremos de que va todo esto, mayo esta a la vuelta de la esquina y no merece la pena pedir la dimisión del equipo de gobierno de la Diputación.

A VUELTAS CON LO DEL SABADO

ESAN en su pagina Web publica su opinión sobre las criticas de ELA a la actuación, el pasado sábado, de la ertzaintza en las calles de Bilbao.
Vaya por anticipado que nosotros también apoyamos a quienes en situaciones tan criticas tienen que hacer frente a las mismas jugándose su propia integridad física y soportar el insulto más dañino para quienes de ellos tengan ideología nacionalista, zipaioak hormara.
Con quienes tenemos que ser mas críticos es con aquellos que toman las decisiones y con una multitud concentrada, posiblemente con muchas ganas de bronca, ordena la actuación y disolución de los concentrados, para cumplir con una ley que nos es ajena por extranjera y presentar una cara colaboracionista con España.

UNA VEZ MAS ELA Y SUS CRÍTICAS

Escrito por ESAN

Una vez más (y ya son demasiadas) ELA en su afán de notoriedad política y olvidando que es un sindicato de trabajadores en el cuál también hay ertzainas ha criticado la actuación de dichos ertzainas en al manifestación del Sábado 24 de Febrero calificándola en palabras de su secretario general de “desmedida y fuera de lugar”, además de utilizar palabras como “dureza y desproporción”, poniéndose una vez más de parte de los radicales en vez de defender a las personas que en aquel momento se encontraban realizando su trabajo. De nuevo pone en entredicho la profesionalidad de todos nuestros compañeros y nos coloca en el ojo del huracán y en el disparadero. Para tratar de justificarse ELA dice :” No tuvo ninguna justificación la orden de disolver por la fuerza a manifestantes pacíficos, ni la dureza con que aquella orden se aplicó”.

ESAN LE HACE UNAS PREGUNTAS:-¿Quiénes son los manifestantes pacíficos? ¿Los que lanzaban piedras y gritaban “Zipaioak Hormara” cuando no se había realizado ninguna carga o los que lanzaban petardos como pelotas de tenis o los que quemaban contenedores y cruzaban coches?- ¿Quién aplicó la orden con dureza? ¿Serán los ertzainas que se jugaban su integridad física realizando su trabajo y tratando de preservar el orden público? ESAN quiere defender a los compañeros que estuvieron en la actuación ya que fue proporcionada y en respuesta a las agresiones tanto físicas como verbales que recibieron, no hay que olvidar que hay 16 compañeros heridos, a los cuales les queremos trasladar nuestro apoyo y solidaridad aunque a otros no sólo se les pasa por alto este dato sino que encima les critican. ESAN estará siempre con los compañeros que desarrollan día a día su trabajo con profesionalidad y en muchas ocasiones en circunstancias difíciles como ocurrió el sábado, ya que hubo compañeros que lo pasaron mal y que vieron peligrar su integridad física. ESAN no va a entrar en valoraciones políticas de manifestaciones, ni de leyes, porque no es nuestro cometido, nosotros sólo tenemos una misión que es la de DEFENDER LOS INTERESES DE LOS ERTZAINAS. Cada cual se coloca en su sitio y los ertzainas sabrán poner a cada cual en el suyo.

UN SALUDO Y NUESTRO APOYO A TODOS LOS COMPAÑEROS QUE EL SÁBADO CON SU TRABAJO TRATARON DE QUE LA PAZ Y EL ORDEN IMPERASE EN NUESTRO PUEBLO Y A TODOS LOS QUE DIARIAMENTE REALIZAN SU TRABAJO CON LA MAYOR PROFESIONALIDAD, OS ANIMAMOS PARA QUE CONTINUEIS HACIENDOLO TAN BIEN COMO HASTA AHORA.

ENTREVISTA A DON AGUSTIN DE ZUMALABE

ENTREVISTA PUBLICADA EN GARAIA Nº 5, Octubre de 1976

Zumalabe, opina sobre las previas al 36 y al estatuto, sus opiniones son históricas pero personales, por lo cual cuestionables, pero en el fondo de las cosas se intuye que el nacionalismo sigue tropezando en la misma piedra. En los momentos actuales la consideramos una entrevista interesante.
ESTATUTO DE 1936: SUS PROTAGONISTAS
AGUSTÍN DE ZUMALABE

GARAIA.-D. Agustín, ¿hablamos un poco del Yagi? ¿Qué era y cómo surgió?

Zumalabe.—Es una historia larga. Yagi-Yagi corresponde al nombre del semanario que editaba la federación de mendigoizales. Empezó a editarse el año 1932 y era el órgano de la ten­dencia llamémosle dura del naciona­lismo. Tendencia que no aceptaba el compromiso, y ninguna estructura ni legislación del Estado español.

G.-El P. N. V. y A. N. V. los acepta­ban...

Zumalabe.—Efectivamente, ambos participaban en las elecciones y acep­taban la colaboración. Yagi-Yagi no aceptaba. Esto provocó grandes polé­micas dentro del Partido. El P. N. V. era partidario de aprovechar los cau­ces y lograr el Estatuto. Yagi no era enemigo del Estatuto, si nos lo daban lo aceptaba, pero sin que supusiera un esfuerzo adicional por nuestra parte.

G.—Esto provocaría al final una escisión...

Zumalabe.—Efectivamente, el P. N. V. tomando como pretexto (y proba­blemente tenía razón) la falta de dis­ciplina del Yagi, intentó alejarlos de los puestos directos en el P. N. V. y prohibió vender el Yagi a los militan­tes del Partido. Varios jóvenes fueron expulsados y yo que era colaborador del Yagi, me solidaricé lógicamente con ellos y me di de baja el año 35. Fui llevado ante el Tribunal de Disci­plina del Partido, pero yo considera­ba que no había roto la ideología nacionalista y tampoco reconocía como nacionalistas a los que me juz­gaban.

G.—¿En qué se concretó todo esto?

Zumalabe.—El Yagi fue la cristali­zación de un cierto análisis del nacio­nalismo, que por algunos fue llamado tendencia Yagi pero que más que ten­dencia era el fundamento del nacio­nalismo. Considerábamos que era absurdo el morir por el Estatuto, ya que teníamos la completa seguridad de que aun en el caso remoto —en el cual nadie creía— de que ganara la República, ésta nos la hubiera recor­tado y limitado hasta convertirse en simples ventajas. Pese a ello partici­pamos en la guerra, tuvimos dos batallones. La República nos persi­guió duramente. El Yagi-Yagi era secuestrado como se dice ahora, sin ser siquiera leído en el Gobierno Civil. Se vendía en el plazo de hora y media que era el tiempo que tardaba en lle­gar la guardia de asalto. Esto es cier­to hasta tal punto que cierta vez deci­dimos presentar un número en blan­co, sin artículos. También fue secues­trado. Más tarde, en “Patria Libre” las dificultades continuaron. Proba­blemente, fue el periódico más censu­rado de la época. Lo curioso del caso es que el ministro de la Gobernación era, en aquel entonces, D. Telesforo de Monzón, cuyo nacionalismo no pongo en duda.

G.-¿Qué crítica hacían ustedes de Acción Vasca?

Zumalabe.—En realidad, Acción Vasca hizo en 1931 lo mismo que el P. N. V. en 1936. Lo que ocurre es que entonces no se tenía conciencia de todo esto, porque en aquella época, el P. N. V. era mucho más radical. Las primeras críticas comenzaron en 1933.

G.—¿Quiénes eran los líderes fun­damentales del Yagi?

Zumalabe.—Elias Gallastegi era el hombre carismático, sin ninguna duda. También Mikel Alberdi que fue la primera víctima de la guerra civil.

G.—En cuanto a la actuación de la izquierda española en el período 1931-1934...

Zumalabe.—La izquierda española, y con ello hablo fundamentalmente del P. S. O. E., era claramente antivasca. De la izquierda española hay que decir dos cosas: que era antivasca pero que tenía mucha gente honrada.

G.-¿Qué ocurrió, realmente, en las Cortes?

Zumalabe.—Antes de nada, hay que decir que fue un error vasco. Tra­tar de introducir en el Estatuto redac­tado por la Sociedad de Estudios Vas­cos la famosa cláusula de las relacio­nes con el Vaticano fue un tremendo error. Pretender pactar con un Esta­do extranjero no podía permitirse téc­nicamente en este Estatuto. Al ser rechazado por las Cortes, se propusie­ron otras fórmulas, entre ellas la de los Estatutos provinciales. Finalmen­te se llegó al último, votado por los Ayuntamientos y presentado en Iruña.
Aquí habría que apuntar que si Navarra no se apuntó al Estatuto no fue, fundamentalmente, por los car­listas. El verdadero responsable fue Ansó: los carlistas lo hicieron posible en cuanto al número. También el Dia­rio de Navarra tuvo una actuación destacada en contra. De todos modos, si no hubiera sido por la defección de las fuerzas de izquierda, los Ayunta­mientos hubieran aprobado el Estatu­to. Prieto y la línea del P. S. O. E. fue­ron totalmente coherentes en este aspecto.

G.-Háblenos de la derecha de la época.

Zumalabe.—Estaba formada, fun­damentalmente, por la Comunión Tradicionalista. La C. E. D. A. fue posterior, pero no llegó a cuajar. Sus hombres más representativos pueden ser Lojendio y Muguruza. La C. E. D. A. aportó un modernismo ideológico a la defensa de los intereses humanos y burgueses en general. En realidad, la derecha fue mucho más vasca que la izquierda española y la razón es muy sencilla. Su origen era vasco. Y esto, hoy, sigue ocurriendo. Yo me fiaría más de Oreja Aguirre que de Enrique Múgica. Y soy socialista. La derecha apoyó el nacionalismo en la medida en que servía a sus intereses. Fue una medida coyuntural. En cuanto subió al poder, combatió al nacionalismo de la misma manera que lo habían hecho antes las izquierdas.

G.—¿Por qué se echó atrás Nava­rra? ¿Se puede establecer un parale­lismo con la situación actual?

Zumalabe.—La industrialización ha cambiado la sociedad navarra. En la Navarra de entonces, los líderes car­listas se acercaron al P. N. V. porque pensaban que no había forma de defender sus intereses. Su desengaño llegó en 1934, siendo Gil Robles jefe de Gobierno, porque al P. N. V. se le veía su capitalismo. Defendían sus intereses, pero éstos no estaban en el país.

G.—¿Existe alguna contradicción entre la base del carlismo y su buro­cracia dirigente?

Zumalabe.—El Partido carlista no tiene base. Es un Partido de élites y cuadros que defienden intereses posiciónales, ni siquiera capitalistas, por lo menos no capitalistas industriales, porque el capitalismo agrario aquí no existe.

G.—¿Se nota algún cambio en el P. S. O. E. al pasar a la oposición?

Zumalabe.—En cierto modo sí. Nosotros colaboramos con los socia­listas porque nos prometieron a cam­bio la independencia, como a los catalanes. Hicimos este pacto y la prueba es que la Generalitat formó una Catalunya independiente en octubre de 1934. Los catalanes nos pidieron apoyo y participamos por considerarlo oportuno en aquellos momentos. Ellos lo que querían era derrocar el régimen de derechas.

G.—¿Por qué combatieron los nacionalistas en el 36?

Zumalabe.—Hay que señalar que había divergencias dentro del mismo Partido. Muchos no veían la razón de apoyar a los republicanos, después de ver su actuación durante cinco años. Y muchos se marcharon por no com­batir. Prieto se dio cuenta de este hecho y para integrarlos en la lucha concede el Estatuto. Al no tener, en aquellos momentos, demasiada fuer­za la izquierda aquí, la aplicación del Estatuto fue muy nacionalista.

G.—¿Qué presiones recibió el P. N. V. los años 35-36, en el momento de la polarización de los dos bloques? ¿Por qué se presentó solo a las elec­ciones, cuando la ley electoral favo­recía las coaliciones?

Zumalabe.—Aquí hay un error. El P. N. V. no se presentó solo. Hubo un candidato, Picabea, que representaba ciertas fuerzas —el periódico El Pue­blo Vasco— de corriente vasquista y tímidamente autonomista. Luego se vio que no representaba a nadie. Por otra parte, ¿con quién iba a ir el P. N. V.? No podía ir con la derecha porque era anti-autonomista. No podía ir con la izquierda porque tam­bién lo era. Además, la izquierda estaba segura de ganar las eleccio­nes. Los Mendigoizales sí estuvimos en las elecciones. En realidad, ¿qué ganábamos con mandar 6 u 8 diputa­dos a Madrid? Ni siquiera podíamos formar minoría.

G.—¿Por qué no se aprovechó una alianza con los catalanes?

Zumalabe.—Por la religión. El P. N. V. representaba a los vascos, porque los vascos eran de derechas. A pesar de lo que se critica, era cierto que los representaba. Y este era el problema. Porque, José Antonio Aguirre además de ser jefe del Gobierno Vasco, era también el miembro más influyente del P. N. V. Aguirre hacía su papel de representante del pueblo vasco, pero nosotros necesitábamos alguien que representase el nacionalismo que es una fuerza política en la que, cierta­mente, hay tendencias. El Gobierno Vasco representa un Estatuto, una unión del pueblo vasco bajo este común denominador. Para nosotros, el Estatuto no representa nada por una razón muy simple: nos lo dieron en octubre y nos lo quitaron en julio. Nadie ha vuelto a hablar de eso hasta ahora. Ahora volvemos a hablar de Fueros. Ciertamente, es difícil hacer un análisis del nacionalismo, de aquí nuestro choque con el P. N. V.

G.-¿Esperabais la guerra civil?

Zumalabe.—Nadie la esperaba. El-17 de julio de 1936, estando en los cursillos de verano de la Sociedad de Estudios Vascos, alguien nos dio la noticia de un levantamiento militar. A las dos horas, llegó Irujo que nos comentó que había hablado con Madrid y que todo había terminado. Se pensaba en un levantamiento mili­tar, pero no en una guerra civil. En principio, lo que dejaron entrever fue una especie de levantamiento de la gente decente contra el desmadre de las hordas. La situación era extrema­damente confusa. Todo hijo de vecino tenía su pistola. Esto, hoy, es difícil de entender.

G.—Ante el temor al levantamiento, ¿teníais preparado algún aparato militar, entre el 34 y el 36, al ver la evolución de la política española y europea?

Zumalabe.—En realidad, nosotros nos considerábamos el ejército vasco. Y este ha sido una de las razones por la que nos ha perseguido el P. N. V, Ellos pensaban que éramos el ejército que iba a servir los intereses del Par­tido. Pero en el 35 se dieron cuenta de que, lo que ellos creían una organiza­ción para-militar, sin opinión política, simplemente al servicio de las liberta­des de Euskadi, pensaba también en política. Cada grupo de Mendigoizales era una compañía de ejército, aunque sin muchos mandos. Tuvimos armas hasta después de la caída de Bilbao.

G.—¿Qué importancia le disteis a la subida del fascismo?

Zumalabe.—No se tenía conciencia de lo que podía llegar a ser. Incluso tuvo, en un principio, sus simpatizan­tes. Por otra parte la fobia anticomu­nista también se daba por aquí. Apar­te de eso, hay que tener en cuenta que la fuerza real del fascismo se demos­tró a partir de los años 35-36.

G.—En cuanto a las relaciones del P. N. V. con el Gobierno de las izquierdas, ¿cuándo empiezan los contactos con vistas a la rápida apli­cación del Estatuto?

Zumalabe.—El P. N. V. no tomó posición hasta una semana después de comenzar la guerra. Irujo era par­tidario de la participación en ella y yo creo que los contactos ya estarían establecidos por él.

G.—No se suelen mencionar mucho las relaciones con Galicia...

Zumalabe.—Es que no hubo dema­siados contactos. Vino Castelao y alguno más, pero, en realidad, Galicia no tenía fuerza política. Allí existía poco nacionalismo gallego. Los cata­lanes sí representaban una fuerza política, aunque su nacionalismo no fuese como el nuestro. Yo creo que nos admiran, pero no nos quieren.

G.—A nosotros nos interesaba el pacto con ellos, pero, ¿a ellos con nosotros?

Zumalabe.—No, porque no repre­sentábamos nada. No ganaban nada con nosotros. La minoría vasco-navarra creo que éramos 16 ó 17. En una problemática de votos en el par­lamento esto no significaba nada. En una problemática nacionalista revo­lucionaria quizá sí, pero los catalanes no son nacionalistas, por lo menos su número representa un porcentaje menor que el de Euskadi.

G.—Sin embargo, hubo un momen­to en que la representación vasca se retiró del parlamento, en solidaridad con los catalanes.

Zumalabe.—En efecto, la represen­tación vasca se retiró varias veces. La primera, a raíz de la expulsión de los jesuitas. Jamás ha tenido la represen­tación vasca una actuación más bri­llante y más férrea que ante la dero­gación del artículo 29 de la Constitu­ción, con Leizaola.

Garaia.—¿Crees que las izquierdas buscaban un asalto al poder, desde el poder, con vistas a implantar un sis­tema revolucionario?

Zumalabe.—Yo no lo creo, porque no tenían necesidad. Su triunfo en las elecciones fue rotundo. Se ha dicho que las derechas tuvieron más votos que las izquierdas. No lo sé, pero esto no tiene nada que ver. En las ciuda­des ganaron las izquierdas. Además ¿qué iban a hacer? La reforma agra­ria que inició la República fue mucho más tímida que las que puedan hacer ahora cualquier gobierno de dere­chas. Hay que tener en cuenta que había en aquel momento en España alrededor de un 60 % de analfabetos.

G.-¿Por qué el Estatuto del 36 fue mutilado con respecto al del 33?

Zumalabe.—Supongo que en el par­lamento habría mucha gente opuesta al Estatuto. Los mismos que lo esta­ban bloqueando desde el año 33. Los pusieron entre la espada y la pared, o aprobáis esto o... Pero, en realidad, el Estatuto no se aplicó. Hay una dife­rencia entre el análisis y las posturas por un lado, y la realidad por otro. Yo no ataco al Gobierno Vasco por su actuación, porque su labor fue muy nacionalista, muy vasca. Las diferen­cias que pueda haber entre el Partido y el Yagi son de posición. Que nos censurasen el periódico, no tiene demasiada importancia en este con­texto. Era su obligación ya que conti­nuamente aparecían afirmaciones separatistas que no se podían permi­tir con la letra del Estatuto. Pero lo que nos censuraban eran cosas políti­cas, y lo que nos tenían que haber censurado, en un régimen libre pero de guerra, era simplemente lo que pudiese dañar al régimen militar.

G.—Para terminar, cítenos claves en aquella época.

Zumalabe.—Irujo era un elemento clave. No sé cómo pero tenía muchas relaciones con las izquierdas y con las derechas. Era un hombre en conti­nua lucha contra el carlismo. Mien­tras, Jose Antonio Aguirre luchaba contra el socialismo. Y el hombre que está luchando contra la izquierda se ve forzado hacia la derecha. Lo mis­mo ocurre al revés. En este sentido, eran enemigos. Aguirre era también, indudablemente, un hombre de valor, pero para la guerra. En la cuestión del Estatuto, para mí, la figura clave fue Manuel de Irujo.

JON, ESKERRIK ASKO

En el tema de Jon Jáuregi, hemos estado calladitos hasta hoy, pues creíamos era lo que convenía, hemos leído muchas tonterías de anónimos en distintos foros y de algunos de casa en la prensa. Y toda la mala leche que nos producía su lectura, nos la hemos tragado esperando el momento oportuno para escribir, que creemos que es hoy.

Jon Jáuregi, obligado por las circunstancias, pero contraviniendo los mas elementales principios, como el de que toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario, ha salido hoy acompañado de Joseba Egibar a demostrar que es inocente.
Increíble en lo que algunos pretenden definir como un estado de derecho con una democracia consolidada.
El camino esta abierto para todos aquellos que quieran acusar sin pruebas y conseguir que su rival tenga que molestarse en demostrar que es inocente.

Vivimos en una sociedad enferma, con una gran carencia de valores, todo el mundo aspira a ser a ser rico e incluso los métodos por los que llegarían a enriquecerse no les preocupan, pero cuando de alguien se dice que se ha enriquecido, legal o ilegalmente, esa persona si es publica, es crucificada.

Si en la coctelera de los rumores y las acusaciones sin pruebas, metemos a un político, lo hemos conseguido, el cóctel es explosivo y podemos acabar con la carrera de cualquiera.

En el caso de Jon Jáuregi les ha salido el tiro por la culata y el cóctel se les ha convertido en cicuta que posiblemente se la tengan que beber sus propios elaboradores.

Para todo esto Jon Jáuregui ha tenido que pagar un precio, renunciar a sus derechos más elementales como ciudadano y tener que salir a la palestra para demostrar que es inocente, cosa que evidentemente ha conseguido.

A quienes creemos en un proyecto, al cual le estaban destinando ese cóctel, para su desprestigio y eliminación,(“soberanistas pero txorizos” hemos llegado a leer a algunos), solo nos queda agradecer públicamente a Jon Jáuregi su gesto, gesto que le honra y que por supuesto fortalece su persona, su candidatura y todo aquello en lo que cree.
Eskerrik asko Jon.

SE QUITAN LA CARETA EN PLENO CARNAVAL

El secretario general del PSE-EE, Patxi López, afirmó hoy que tanto el PP como el Gobierno de Ibarretxe, comparten "la estrategia de enfrentamiento para ocultar su propia inconsistencia" y les acusó de convertir los plenos de la Cámara "en mítines de partido".
A su juicio, los problemas reales de Euskadi "no son los que nos transmite la derecha cada vez más extrema, empeñada en utilizar, de manera monotemática la lucha contra el terrorismo para atacar al Gobierno de España, ni son los que se derivan de las obsesiones identitarias de Ibarretxe".
Para el líder del PSE-EE, el lehendakari "alienta, de manera irresponsable" la idea "deslegitimadora de la política" cuando habla de 'politiquerías de los partidos políticos' para "no asumir sus responsabilidades, para lavarse las manos y situarse por encima del bien y del mal". "Como si él estuviera al margen de la política, como si él no tuviera nada que ver con lo que ocurre en el País Vasco", señaló, para advertirle de que esto se le puede "volver en contra".
En este sentido, denunció el modelo de país "compartimentado e insolidario, con unas instituciones enfrentadas para mantener determinadas cuotas de poder", que propician tanto los nacionalistas como los populares.

Estamos en plenos carnavales, y Patxi López tiene la sensación de que el carnaval se ha acabado y se le cae la careta que utiliza en el dialogo con Imaz, mostrándonos su verdadero rostro.
El rostro, que nos mete en el mismo saco que el Partido Popular ¿Se habrá dado cuenta Imaz, que es esta la verdadera cara del PSOE?

Una cara tan dura, que ignora, sus posiciones solidarias con el PP en el mantenimiento de la Ley de Partidos, de la politización sectaria de su justicia y del incumplimiento de cualquier pacto realizado con ellos.

Temen políticamente al Lehendakari, verdadero referente actual del nacionalismo.

En Bizkaia, se permiten el lujo, tras llevar a la margen izquierda a la quiebra industrial, a la eliminación de decenas de miles de puestos de trabajo por su política industrial para la misma y a la decrepitud de su tejido económico, de decirnos ahora en boca de su líder vizcaíno Pastor, que actuaran en Sestao obviando a la Diputación Foral y amparados por ese ente nefasto llamado SEPI con su herramienta Infoinvest, para regenerar su tejido industrial, ¿cuándo la SEPI ha regenerado algo? Siempre sus intervenciones lo han sido para destruir empleo o producir auténticos “pelotazos” económicos especulativos y con nombres propios.
Si estos llegan a gobernar en Sestao, que Dios nos encuentre confesados.
Estos no pueden ser nuestros compañeros de viaje para nada.

IMAZ, ERRE QUE ERRE

http://www.deia.com/es/impresa/2007/02/10/bizkaia/politika/335875.php

«No basta con definir un proyecto nacional y abertzale», sino que «hace falta tener y ser capaces de desarrollar una estrategia práctica para poder llevar adelante un proyecto de nación».

«Si no tenemos memoria no somos nada»

Así, expresó su admiración por Irujo y por su generación que, a su juicio, fue «posiblemente la mejor generación que ha tenido el nacionalismo vasco sin género de dudas y que no pudo dar todo lo que tenía porque la Guerra la truncó».

«Decía que la nación y el Estado se forman al servicio de la persona y que no hay proyecto de nación, no hay proyecto de patria que merezca la pena si realmente no está concebido, dirigido y basado sobre la propia persona y el derecho individual», recordó.Asimismo, señaló que Irujo también era un «hombre pragmático» que decía que «de nada sirven concepciones idealistas y generosas si carecen de realización potencial, de concreción en la vida, de eficacia, porque no basta con tener razón, es preciso incorporar la razón a la vida misma para trocarla en guía de nuestros pasos».En su opinión, esa reflexión «tiene mucha actualidad política al día de hoy».


Pagina Web del Partido

El presidente del EBB ha asegurado que las ideas políticas de Manuel de Irujo tienen mucha actualidad, ya que "no basta con definir un proyecto nacional y abertzale", sino que "hace falta tener y ser capaces de desarrollar una estrategia práctica para poder llevar adelante un proyecto de nación".


Josu Jon Imaz, sigue erre que erre.

Por nuestra parte

Tres preguntas:

1ª – ¿Es lógico que el presidente de nuestro partido lleve un debate propio de las asambleas a los medios de comunicación y a sus charlas o presentaciones?

2ª - ¿Es un calentamiento de motores para la estructura filosófica – política de la próxima ponencia política en la Asamblea Nacional?

3ª ¿Con lo dicho, quiere decir que llevamos 110 años sin una estrategia practica para poder llevar adelante un proyecto de nación?

Nosotros tenemos memoria histórica:

Carta del líder de ese supuesto grupo de pragmáticos, el Lehendakari Aguirre, al dictador al cumplirse el centenario de la abolición foral.


A su excelencia el General Franco

“Se confirman los fueros de las Provincias Vascongadas y Navarra, sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía española”

Con esta formula de bondadosa apariencia fue abolida el 25 de octubre de 1839 la secular libertad de los vascos en sus regiones de Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra.
En nombre de una unidad constitucional extraña alos vascos fue suprimida la independencia de las que los viejos escritos llamaron “tierras apartadas”. Se consumo el despojo aprovechando el cansancio producido por la derrota de una guerra larga en la que el alma popular vasca luchó por la conservación de una libertad y de un patrimonio espiritual contra las que adivinaba agresiones próximas por parte de la monarquía liberal española de aquel entonces. La agresión la realizo un parlamento que ninguna jurisdicción tenia sobre los vascos.

Desde los siglos medios en que el pueblo vasco acepto mediante pactos solemnes como suya la corona de España, jamás fue hasta aquella fecha alterada una libertad basada en la unión personal que realizaba la Corona y en la independencia de las instituciones y de los pueblos respectivos.

Anticipándose al sistema imperial Británico, la época de mayor grandeza peninsular coincidió con el sistema basado en el conjunto libre de las nacionalidades bajo un cetro que constituía la única ligazón. Los vascos libres contribuyeron libremente también, en multitud de paginas brillantes que la Historia registra, lo mismo en Europa que en América.

A partir del 25 de octubre de 1839 la trayectoria histórica señalada se rompió bruscamente, al ser roto unilateralmente y por fuerza un pacto respetado durante varios siglos.
El pueblo vasco ha vivido desde entonces en continua alteración y protesta que, según los tiempos, ha revestido forma distinta, sin variación en el fondo.
Jamás dejo año tras año de exteriorizarse la protesta solemne de los vascos. Solo bajo una ocupación militar los vascos han de guardar en su patria un silencio forzado.
Las luchas armadas, incluso la última sostenida, no han tenido por nuestra parte otra significación que la defensa de nuestra libertad. ¿Qué daño hicieron a nadie nuestras viejas instituciones nacionales y su pacifico desenvolvimiento para que contra ellas se concitara tanta injusticia y tanta aversión? En esa lucha sigue y seguirá el pueblo vasco sin que ni la cárcel ni el exilio, ni aun la muerte, quiten un átomo de vigor a la lucha emprendida. Ante Dios y ante Euzkadi hemos jurado mantenerla hasta que la libertad sea devuelta a nuestro viejo solar. Porque esa es su voluntad.
Libertad que como hombres nos corresponde y libertad que reclamamos en nombre de nuestra tradición de cristiana tolerancia y grandeza. Nuestros compatriotas no pueden expresar su voluntad, no disfrutan de los derechos humanos más esenciales. La libertad personal vive en continua precariedad. Miles y miles están en las cárceles. Otros tantos fuera de su Patria. La miseria es patrimonio de muchísimos hogares.
Choca este espectáculo de opresión con el genio de nuestra raza, donde la dignidad del hombre tenia una consagración solemne en aquellas leyes derogadas hace cien años, que han causado la admiración universal como modelo ordenador de una autentica sociedad humana.
Hoy un sistema extranjero, implantado gracias al concurso armado extranjero, arbitrario en sus fundamentos y medios de aplicación, sin base popular, se impone en nombre únicamente de la fuerza ahogando el grito de protesta de nuestro pueblo y de su clamor de justicia.
Un día los representantes populares vascos hubimos de decir a la más alta magistratura española con motivo de su visita a Gernika y al Árbol de la Libertad:
“Señor jamás podremos acompañaros al santuario de de nuestra libertad, si no venís a prestar el juramento de que esa libertad ha de ser devuelta y respetada”
¡Con cuanta más razón tenemos que decirlo hoy ante los escombros humeantes todavía de Gernika y de nuestra patria toda!

En nombre del pueblo vasco protesto ante vuestra Vuecencia al cumplirse el centenario de una fecha de opresión que hoy continua. Lo hago en nombre de todos los vascos, de los que habitan nuestro país o sus cárceles, de los que sufren el destierro y también en nombre de quienes habiéndonos combatido incluso con las armas, son nuestros hermanos en la sangre, en el despojo y en la justicia que nos es debida.
Son las voces vascas unánimes que en asamblea precursora de la autonomía vasca reclamaban que constase claramente que la autonomía se aceptaba sin perjuicio de la reclamación fundamental vasca contenida en la derogación de 25 de octubre de 1839 y de cuantos en su aplicación atentaron contra la libertad vasca. Y así consto en el documento que el pueblo meses más tarde plebiscito triunfalmente, dando paso a la autonomía.
Esta protesta la dirijo como Presidente elegido por el pueblo, a quien solo el y no la fuerza podrá privar antelo vasco de una representación autentica y legitima que la expresión libre de Euzkadi le otorgo y solo ella puede retirar.
Coincide el centenario de la perdida de nuestra libertad con una época dolorosa para la humanidad. La violencia alemana, la misma que con la fuerza italiana y el empleo de las fuerzas marroquíes dio el triunfo a Vuecencia, ha desencadenado sobre Europa la desolación y la muerte.
Los vascos sin excepción ideológica, estamos al lado de los defensores de la justicia y del derecho de los hombres y de los pueblos contra la opresión y la fuerza negadora de toda noción humana.
Creemos sinceramente que la neutralidad proclamada por Vuecencia la impone la voluntad popular, enemigo en fuerte mayoría del totalitarismo agresor. Nos felicitamos de que el pueblo sea atendido, aunque no puede expresar su voluntad libremente.
Pero si los azares del tiempo y la naturaleza del régimen que Vuecencia preside, derivaran la acción del Estado en forma directa o indirecta a favor de los autores de la agresión que sufre hoy Europa, sabemos que el propio pueblo consideraría como acción enemiga la emprendida y lucharía contra ella con todas sus fuerzas.
Al cumplirse el centenario de la ley 25 de octubre de 1839, en momentos graves pero de firme esperanza para los oprimidos, me ha parecido obligado enviar a Vuecencia este mensaje personal con la protesta que el pueblo vasco eleva por la perdida de su libertad. No quita la firmeza intangible de nuestras convicciones, ni de nuestra voluntad, ni de nuestra segura esperanza para que, libres de toda pasión mezquina, pidamos a la Providencia que inspire a Vuecencia el camino de la justicia basado en la restauración del derecho que nos es debido a los vascos.

Desde el exilio para Burgos a 25 de Octubre de 1939.

José A. De Aguirre.

Esta, evidentemente no es la carta de un pragmático a un dictador, es la carta de un líder en el centenario de la ley que dio lugar a la opresión de su pueblo, en una situación de exilio pero con la frente alta reclamando el derecho de su pueblo. Su ejemplo es muy didactico.

¿COSAS DEL PRESIDENTE DEL EBB?

Aitor Uriarte nos comentaba el otro día “Yo solo espero que con la critica continuada, sobre cualquier discurso y siempre del mismo, no terminemos haciendo lo contrario de lo que decía el mismo Tolstoi. "A un gran corazón, ninguna ingratitud lo cierra, ninguna indiferencia lo cansa" Y deberíamos trabajar mas lo dicho por el lehendakari, "la autoestima"."Mi felicidad consiste en que sé apreciar lo que tengo y no deseo con exceso lo que no tengo.nota: de uno que tiene el corazón herido, dispuesto al pacto, el dialogo siempre que me respeten como persona.”

Querido Aitor, la verdad que nos es imposible ser felices, no apreciamos lo que tenemos, una autonomía descafeinada y deseamos excesivamente lo que no tenemos, la independencia.
Y el grave problema que tenemos es que por lo dicho en otro nuevo discurso del mismo, en el foro Europa, nuestra infelicidad lleva camino de ser eterna.

Discurso completo colgado en la Web del Partido
http://www.eaj-pnv.com/noticias_des.asp?id_contenido=14087
Extracto de prensa publicado en Terra
http://actualidad.terra.es/articulo/imaz_pais_vasco_espana_1368307.htm
Extracto de prensa publicado en DEIA
http://www.deia.com/es/impresa/2007/02/03/bizkaia/politika/333613.php
Extracto de prensa publicado en el Grupo Vocento
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070203/portada_viz/imaz-dice-objetivo-euskadi_20070203.html

¿Quien no dice la verdad?, ¿Se nos oculta algo a nivel oficial?
Evidentemente ante esto no nos que otra opción que revelarnos.
Estatutos Nacionales, enero 2004, Capitulo III, Artículos 63 a 67.
Josu Jon Imaz de acuerdo con nuestros estatutos nacionales es el Presidente del EBB, no goza de infalibilidad y los estatutos no le confieren ningún tipo de autoridad ideológica, la misma es potestad del EBB y de la Asamblea Nacional. Ante lo cual solo nos queda la duda, y de la cual solicitamos públicamente su aclaración, si las líneas de ese discurso son ratificadas por el EBB o la Asamblea Nacional.
Si esto fuera así, el problema emocional que se nos crearía sería inmenso, tras toda una vida de militancia nacionalista en el EAJ – PNV, tanto nuestra como de nuestros antepasados, habría llegado el momento de cuestionarnos nuestra militancia en lo que siempre hemos considerado y defendido como el mejor proyecto para conseguir la liberación de nuestro pueblo y el reconocimiento de que Euskadi es la patria de los vascos.
Seria muy triste el comprobar que hemos estado tantos años perdiendo el tiempo y trabajando por objetivos diferentes a los que pensábamos.
Solo nos queda una esperanza, que este discurso, sobre el que Josu Jon auguraba problema, lo sea, integrado en la situación de precampaña para municipales y forales. Pero aun así, también se equivoca, nunca le ha ido mejor al Partido en elecciones que cuando hemos acudido a las mismas con una cierta radicalidad en nuestros planteamientos nacionales, fruto del acoso a que nos tienen sometidos.
Se puede realizar otra valoración, ese discurso que nos eliminaría votos, marca un camino de entendimiento con el PSOE que se supone sería a este a quien se le ampliaría su saco de votos, con lo cual aunque solo fuese por un solo voto en mayoría sobre el PSOE, los análisis de gobierno y estabilidad nos llevarían al pacto de estabilidad con el PSOE, el mantenimiento de todos los pesebres y un nuevo retroceso de cuatro años en nuestras aspiraciones.
Por otra parte el Nuevo Estatuto, tan denostado por el PSOE, quedaría en el olvido y nuestras aspiraciones muertas.

Que quede claro que somos muchos los que estamos hartos de esta situación, de jugar al blanco y al negro con el único objetivo de no perderlo todo y que la paciencia tiene un límite.