RADICALIDAD TIENE QUE VER CON RELATIVO A LA RAIZ, ¿SE CUESTIONAN NUESTRAS RAICES?

Radicalidad frente a pragmatismo. La paradoja vasca

¿Este es un artículo de opinión en la línea de consensuar la ponencia política?

Mas parece enmascarar en una teórica respuesta a los comentarios de Azkarraga, un planteamiento político con mucho calado y mucha intransigencia, con afirmaciones rotundas totalmente cuestionables que no reflejan la larga historia del partido y de una tozudez completamente ajena a las formas de actuar históricas de los presidentes del EBB que lo han sido.

Cuando otros marcan su forma de ver la política en el seno del PNV, son fundamentalistas que solo acarrearan la división en el seno del Partido, incumplen una de las normas básicas cual es el único debate en el seno de las asambleas, pero en cambio si estos lo hacen los actuales lideres homologados, pues no, porque son los guardianes de la fe, los únicos que controlan el pulso de la sociedad, los conocedores de la estrategia que nos llevara a la victoria electoral, en resumen LOS LISTOS.

¿Ganar las elecciones para que?, ¿para avanzar en el camino de nuestra libertad?, ¿para seguir administrando esta comunidad como una parte de España?, ¿Para que Josu Jon?

La leyenda negra del nacionalismo siempre ha hablado de la existencia de unos poderes fácticos en la sombra que lo moderan, controlan e incluso lo manejan, la actual situación le hace a uno pensar que esos poderes existen y juegan con la buena fe de los afiliados.

Si Sabino Arana, hubiese pensado que el futuro esta en el centro, el pragmatismo, la transversalidad y el acuerdo con España, el PNV no existiría, pues Sabino no lo hubiese fundado


Analicemos las afirmaciones de Josu Jon:

“Las elecciones se ganan en el centro. Este principio permitió a Blair y a Clinton ganar las elecciones tras varias derrotas consecutivas de sus partidos”

Que todos sepamos los demócratas americanos perdieron las ultimas elecciones a la presidencia de los EEUU, y en ello influyo de una forma definitiva la inclinación de Clinton por el centro, pero no el centro político sino mas bien el centro de su bragueta. El caso de Blair es diferente, modera a su partido, gana las elecciones y se pasa de frenada convirtiendo al mismo en un partido de derechas y a su país en el principal aliado en la guerra de Busch.
Estos dos pájaros son dos ejemplos cojonudos.

“Aznar alcanzó su única mayoría absoluta en 2000 con un programa y una experiencia de gobierno que parecían centrados y moderados.”

Si a Josu Jon ese programa y la experiencia anterior le parecían centrados, pues la verdad que lo empiezo a entender todo.

“Frente a PNV-EA e Ibarretxe, que representaban valores centrales del país como eran la paz, la convivencia, el autogobierno. En definitiva, la responsabilidad.”

PNV y EA eran una cosa e Ibarretxe otra, ¿esto que es un mensaje subliminal?

Pensemos, Josu Jon avanza hacia la transversalidad con un fin importante, el acuerdo con el PSOE, el PSOE se define como un partido de izquierdas, si paz, convivencia y autogobierno en definitiva responsabilidad son patrimonio del centro, el PSOE que es de izquierdas no posee estos valores, luego no busca la paz, ni el autogobierno, ni la convivencia, luego son unos irresponsables. Muy bueno Josu Jon, hay les has dado.

“Este caso no es una excepción en esa contradicción vital en la que viven algunos políticos vascos”

Evidentemente, sin comentarios.

“EAJ-PNV defiende sin complejos la transversalidad porque, como decía la iniciativa sobre Paz y Normalización Política aprobada unánimemente por el EBB en octubre de 2005”

Al día de hoy mas evidente parece que no es EAJ-PNV sino Josu Jon Imaz quien carece de esos complejos.

“Las constituciones en las democracias referenciales no se aprueban sin acuerdo entre los principales bloques. Quiero para mi país, Euskadi, la misma solidez en las bases de su construcción que las que una nación en el mundo moderno requiere. ¿Se puede ser nacionalista y no esforzarse seriamente por dotarnos de esa solidez?”

Yo como nacionalista quiero la misma solidez en la base de su constitución y esa base partirá de acuerdos entre los principales bloques de su territorialidad no de aquellas territorialidades que le son ajenas, acaso preguntaron los españoles a los europeos, los EEUU a la totalidad de las americas, la del norte y la del sur, pues no, los países referencian sus constituciones a la consulta a los ciudadanos de su territorialidad.

“Pero más allá de discursos teóricos está la práctica. Si no hay mayoría transversal, por tanto, sin acuerdos que a su vez tengan su correspondencia en el Estado”

Definitivo, Josu Jon nos ha condenado, Nunca seremos libres pues nunca el estado español aceptará su ruptura y esto lo ve un ciego, Euskadi es importante para el PSOE y PP, pues ante la ciudadanía española les sirve para manifestar su defensa a ultranza de la unidad de su patria

“Quien quiera ver en este artículo una clásica disputa entre partidos se equivoca”

En esto tiene toda la razón del mundo, no es una disputa entre partidos, es hacer una firme defensa desde su pulpito, de sus teorías tendentes a darle al Partido un giro, fruto del cual no le va a conocer ni quienes permanezcan en su seno.

“Entre acusaciones cruzadas de tibieza y entreguismo, será difícil renovar y adaptarse. Y la sociedad vasca espera ahí, expectante. Queriendo que la sigan liderando desde el acuerdo y el pacto, para obtener mayor autogobierno, calidad de vida y bienestar.”

¿Que hay que renovar?, ¿a que hay que adaptarse? Para conseguir mayor autogobierno, calidad de vida y bienestar. Suponemos que la respuesta nos la dará José Jon en su próxima entrega que por supuesto se producirá antes de que conozcamos la nueva ponencia política del Partido para su debate en las asambleas.