miércoles, febrero 28, 2007

A VUELTAS CON LO DEL SABADO




ESAN en su pagina Web publica su opinión sobre las criticas de ELA a la actuación, el pasado sábado, de la ertzaintza en las calles de Bilbao.
Vaya por anticipado que nosotros también apoyamos a quienes en situaciones tan criticas tienen que hacer frente a las mismas jugándose su propia integridad física y soportar el insulto más dañino para quienes de ellos tengan ideología nacionalista, zipaioak hormara.
Con quienes tenemos que ser mas críticos es con aquellos que toman las decisiones y con una multitud concentrada, posiblemente con muchas ganas de bronca, ordena la actuación y disolución de los concentrados, para cumplir con una ley que nos es ajena por extranjera y presentar una cara colaboracionista con España.

UNA VEZ MAS ELA Y SUS CRÍTICAS

Escrito por ESAN

Una vez más (y ya son demasiadas) ELA en su afán de notoriedad política y olvidando que es un sindicato de trabajadores en el cuál también hay ertzainas ha criticado la actuación de dichos ertzainas en al manifestación del Sábado 24 de Febrero calificándola en palabras de su secretario general de “desmedida y fuera de lugar”, además de utilizar palabras como “dureza y desproporción”, poniéndose una vez más de parte de los radicales en vez de defender a las personas que en aquel momento se encontraban realizando su trabajo. De nuevo pone en entredicho la profesionalidad de todos nuestros compañeros y nos coloca en el ojo del huracán y en el disparadero. Para tratar de justificarse ELA dice :” No tuvo ninguna justificación la orden de disolver por la fuerza a manifestantes pacíficos, ni la dureza con que aquella orden se aplicó”.

ESAN LE HACE UNAS PREGUNTAS:-¿Quiénes son los manifestantes pacíficos? ¿Los que lanzaban piedras y gritaban “Zipaioak Hormara” cuando no se había realizado ninguna carga o los que lanzaban petardos como pelotas de tenis o los que quemaban contenedores y cruzaban coches?- ¿Quién aplicó la orden con dureza? ¿Serán los ertzainas que se jugaban su integridad física realizando su trabajo y tratando de preservar el orden público? ESAN quiere defender a los compañeros que estuvieron en la actuación ya que fue proporcionada y en respuesta a las agresiones tanto físicas como verbales que recibieron, no hay que olvidar que hay 16 compañeros heridos, a los cuales les queremos trasladar nuestro apoyo y solidaridad aunque a otros no sólo se les pasa por alto este dato sino que encima les critican. ESAN estará siempre con los compañeros que desarrollan día a día su trabajo con profesionalidad y en muchas ocasiones en circunstancias difíciles como ocurrió el sábado, ya que hubo compañeros que lo pasaron mal y que vieron peligrar su integridad física. ESAN no va a entrar en valoraciones políticas de manifestaciones, ni de leyes, porque no es nuestro cometido, nosotros sólo tenemos una misión que es la de DEFENDER LOS INTERESES DE LOS ERTZAINAS. Cada cual se coloca en su sitio y los ertzainas sabrán poner a cada cual en el suyo.

UN SALUDO Y NUESTRO APOYO A TODOS LOS COMPAÑEROS QUE EL SÁBADO CON SU TRABAJO TRATARON DE QUE LA PAZ Y EL ORDEN IMPERASE EN NUESTRO PUEBLO Y A TODOS LOS QUE DIARIAMENTE REALIZAN SU TRABAJO CON LA MAYOR PROFESIONALIDAD, OS ANIMAMOS PARA QUE CONTINUEIS HACIENDOLO TAN BIEN COMO HASTA AHORA.

domingo, febrero 25, 2007

ENTREVISTA A DON AGUSTIN DE ZUMALABE





ENTREVISTA PUBLICADA EN GARAIA Nº 5, Octubre de 1976

Zumalabe, opina sobre las previas al 36 y al estatuto, sus opiniones son históricas pero personales, por lo cual cuestionables, pero en el fondo de las cosas se intuye que el nacionalismo sigue tropezando en la misma piedra. En los momentos actuales la consideramos una entrevista interesante.
ESTATUTO DE 1936: SUS PROTAGONISTAS
AGUSTÍN DE ZUMALABE

GARAIA.-D. Agustín, ¿hablamos un poco del Yagi? ¿Qué era y cómo surgió?


Zumalabe.—Es una historia larga. Yagi-Yagi corresponde al nombre del semanario que editaba la federación de mendigoizales. Empezó a editarse el año 1932 y era el órgano de la ten­dencia llamémosle dura del naciona­lismo. Tendencia que no aceptaba el compromiso, y ninguna estructura ni legislación del Estado español.


G.-El P. N. V. y A. N. V. los acepta­ban...


Zumalabe.—Efectivamente, ambos participaban en las elecciones y acep­taban la colaboración. Yagi-Yagi no aceptaba. Esto provocó grandes polé­micas dentro del Partido. El P. N. V. era partidario de aprovechar los cau­ces y lograr el Estatuto. Yagi no era enemigo del Estatuto, si nos lo daban lo aceptaba, pero sin que supusiera un esfuerzo adicional por nuestra parte.

G.—Esto provocaría al final una escisión...


Zumalabe.—Efectivamente, el P. N. V. tomando como pretexto (y proba­blemente tenía razón) la falta de dis­ciplina del Yagi, intentó alejarlos de los puestos directos en el P. N. V. y prohibió vender el Yagi a los militan­tes del Partido. Varios jóvenes fueron expulsados y yo que era colaborador del Yagi, me solidaricé lógicamente con ellos y me di de baja el año 35. Fui llevado ante el Tribunal de Disci­plina del Partido, pero yo considera­ba que no había roto la ideología nacionalista y tampoco reconocía como nacionalistas a los que me juz­gaban.


G.—¿En qué se concretó todo esto?


Zumalabe.—El Yagi fue la cristali­zación de un cierto análisis del nacio­nalismo, que por algunos fue llamado tendencia Yagi pero que más que ten­dencia era el fundamento del nacio­nalismo. Considerábamos que era absurdo el morir por el Estatuto, ya que teníamos la completa seguridad de que aun en el caso remoto —en el cual nadie creía— de que ganara la República, ésta nos la hubiera recor­tado y limitado hasta convertirse en simples ventajas. Pese a ello partici­pamos en la guerra, tuvimos dos batallones. La República nos persi­guió duramente. El Yagi-Yagi era secuestrado como se dice ahora, sin ser siquiera leído en el Gobierno Civil. Se vendía en el plazo de hora y media que era el tiempo que tardaba en lle­gar la guardia de asalto. Esto es cier­to hasta tal punto que cierta vez deci­dimos presentar un número en blan­co, sin artículos. También fue secues­trado. Más tarde, en “Patria Libre” las dificultades continuaron. Proba­blemente, fue el periódico más censu­rado de la época. Lo curioso del caso es que el ministro de la Gobernación era, en aquel entonces, D. Telesforo de Monzón, cuyo nacionalismo no pongo en duda.


G.-¿Qué crítica hacían ustedes de Acción Vasca?


Zumalabe.—En realidad, Acción Vasca hizo en 1931 lo mismo que el P. N. V. en 1936. Lo que ocurre es que entonces no se tenía conciencia de todo esto, porque en aquella época, el P. N. V. era mucho más radical. Las primeras críticas comenzaron en 1933.


G.—¿Quiénes eran los líderes fun­damentales del Yagi?


Zumalabe.—Elias Gallastegi era el hombre carismático, sin ninguna duda. También Mikel Alberdi que fue la primera víctima de la guerra civil.


G.—En cuanto a la actuación de la izquierda española en el período 1931-1934...


Zumalabe.—La izquierda española, y con ello hablo fundamentalmente del P. S. O. E., era claramente antivasca. De la izquierda española hay que decir dos cosas: que era antivasca pero que tenía mucha gente honrada.


G.-¿Qué ocurrió, realmente, en las Cortes?


Zumalabe.—Antes de nada, hay que decir que fue un error vasco. Tra­tar de introducir en el Estatuto redac­tado por la Sociedad de Estudios Vas­cos la famosa cláusula de las relacio­nes con el Vaticano fue un tremendo error. Pretender pactar con un Esta­do extranjero no podía permitirse téc­nicamente en este Estatuto. Al ser rechazado por las Cortes, se propusie­ron otras fórmulas, entre ellas la de los Estatutos provinciales. Finalmen­te se llegó al último, votado por los Ayuntamientos y presentado en Iruña.
Aquí habría que apuntar que si Navarra no se apuntó al Estatuto no fue, fundamentalmente, por los car­listas. El verdadero responsable fue Ansó: los carlistas lo hicieron posible en cuanto al número. También el Dia­rio de Navarra tuvo una actuación destacada en contra. De todos modos, si no hubiera sido por la defección de las fuerzas de izquierda, los Ayunta­mientos hubieran aprobado el Estatu­to. Prieto y la línea del P. S. O. E. fue­ron totalmente coherentes en este aspecto.


G.-Háblenos de la derecha de la época.


Zumalabe.—Estaba formada, fun­damentalmente, por la Comunión Tradicionalista. La C. E. D. A. fue posterior, pero no llegó a cuajar. Sus hombres más representativos pueden ser Lojendio y Muguruza. La C. E. D. A. aportó un modernismo ideológico a la defensa de los intereses humanos y burgueses en general. En realidad, la derecha fue mucho más vasca que la izquierda española y la razón es muy sencilla. Su origen era vasco. Y esto, hoy, sigue ocurriendo. Yo me fiaría más de Oreja Aguirre que de Enrique Múgica. Y soy socialista. La derecha apoyó el nacionalismo en la medida en que servía a sus intereses. Fue una medida coyuntural. En cuanto subió al poder, combatió al nacionalismo de la misma manera que lo habían hecho antes las izquierdas.


G.—¿Por qué se echó atrás Nava­rra? ¿Se puede establecer un parale­lismo con la situación actual?


Zumalabe.—La industrialización ha cambiado la sociedad navarra. En la Navarra de entonces, los líderes car­listas se acercaron al P. N. V. porque pensaban que no había forma de defender sus intereses. Su desengaño llegó en 1934, siendo Gil Robles jefe de Gobierno, porque al P. N. V. se le veía su capitalismo. Defendían sus intereses, pero éstos no estaban en el país.


G.—¿Existe alguna contradicción entre la base del carlismo y su buro­cracia dirigente?


Zumalabe.—El Partido carlista no tiene base. Es un Partido de élites y cuadros que defienden intereses posiciónales, ni siquiera capitalistas, por lo menos no capitalistas industriales, porque el capitalismo agrario aquí no existe.


G.—¿Se nota algún cambio en el P. S. O. E. al pasar a la oposición?


Zumalabe.—En cierto modo sí. Nosotros colaboramos con los socia­listas porque nos prometieron a cam­bio la independencia, como a los catalanes. Hicimos este pacto y la prueba es que la Generalitat formó una Catalunya independiente en octubre de 1934. Los catalanes nos pidieron apoyo y participamos por considerarlo oportuno en aquellos momentos. Ellos lo que querían era derrocar el régimen de derechas.


G.—¿Por qué combatieron los nacionalistas en el 36?


Zumalabe.—Hay que señalar que había divergencias dentro del mismo Partido. Muchos no veían la razón de apoyar a los republicanos, después de ver su actuación durante cinco años. Y muchos se marcharon por no com­batir. Prieto se dio cuenta de este hecho y para integrarlos en la lucha concede el Estatuto. Al no tener, en aquellos momentos, demasiada fuer­za la izquierda aquí, la aplicación del Estatuto fue muy nacionalista.


G.—¿Qué presiones recibió el P. N. V. los años 35-36, en el momento de la polarización de los dos bloques? ¿Por qué se presentó solo a las elec­ciones, cuando la ley electoral favo­recía las coaliciones?


Zumalabe.—Aquí hay un error. El P. N. V. no se presentó solo. Hubo un candidato, Picabea, que representaba ciertas fuerzas —el periódico El Pue­blo Vasco— de corriente vasquista y tímidamente autonomista. Luego se vio que no representaba a nadie. Por otra parte, ¿con quién iba a ir el P. N. V.? No podía ir con la derecha porque era anti-autonomista. No podía ir con la izquierda porque tam­bién lo era. Además, la izquierda estaba segura de ganar las eleccio­nes. Los Mendigoizales sí estuvimos en las elecciones. En realidad, ¿qué ganábamos con mandar 6 u 8 diputa­dos a Madrid? Ni siquiera podíamos formar minoría.


G.—¿Por qué no se aprovechó una alianza con los catalanes?


Zumalabe.—Por la religión. El P. N. V. representaba a los vascos, porque los vascos eran de derechas. A pesar de lo que se critica, era cierto que los representaba. Y este era el problema. Porque, José Antonio Aguirre además de ser jefe del Gobierno Vasco, era también el miembro más influyente del P. N. V. Aguirre hacía su papel de representante del pueblo vasco, pero nosotros necesitábamos alguien que representase el nacionalismo que es una fuerza política en la que, cierta­mente, hay tendencias. El Gobierno Vasco representa un Estatuto, una unión del pueblo vasco bajo este común denominador. Para nosotros, el Estatuto no representa nada por una razón muy simple: nos lo dieron en octubre y nos lo quitaron en julio. Nadie ha vuelto a hablar de eso hasta ahora. Ahora volvemos a hablar de Fueros. Ciertamente, es difícil hacer un análisis del nacionalismo, de aquí nuestro choque con el P. N. V.


G.-¿Esperabais la guerra civil?


Zumalabe.—Nadie la esperaba. El-17 de julio de 1936, estando en los cursillos de verano de la Sociedad de Estudios Vascos, alguien nos dio la noticia de un levantamiento militar. A las dos horas, llegó Irujo que nos comentó que había hablado con Madrid y que todo había terminado. Se pensaba en un levantamiento mili­tar, pero no en una guerra civil. En principio, lo que dejaron entrever fue una especie de levantamiento de la gente decente contra el desmadre de las hordas. La situación era extrema­damente confusa. Todo hijo de vecino tenía su pistola. Esto, hoy, es difícil de entender.


G.—Ante el temor al levantamiento, ¿teníais preparado algún aparato militar, entre el 34 y el 36, al ver la evolución de la política española y europea?


Zumalabe.—En realidad, nosotros nos considerábamos el ejército vasco. Y este ha sido una de las razones por la que nos ha perseguido el P. N. V, Ellos pensaban que éramos el ejército que iba a servir los intereses del Par­tido. Pero en el 35 se dieron cuenta de que, lo que ellos creían una organiza­ción para-militar, sin opinión política, simplemente al servicio de las liberta­des de Euskadi, pensaba también en política. Cada grupo de Mendigoizales era una compañía de ejército, aunque sin muchos mandos. Tuvimos armas hasta después de la caída de Bilbao.

G.—¿Qué importancia le disteis a la subida del fascismo?


Zumalabe.—No se tenía conciencia de lo que podía llegar a ser. Incluso tuvo, en un principio, sus simpatizan­tes. Por otra parte la fobia anticomu­nista también se daba por aquí. Apar­te de eso, hay que tener en cuenta que la fuerza real del fascismo se demos­tró a partir de los años 35-36.


G.—En cuanto a las relaciones del P. N. V. con el Gobierno de las izquierdas, ¿cuándo empiezan los contactos con vistas a la rápida apli­cación del Estatuto?


Zumalabe.—El P. N. V. no tomó posición hasta una semana después de comenzar la guerra. Irujo era par­tidario de la participación en ella y yo creo que los contactos ya estarían establecidos por él.


G.—No se suelen mencionar mucho las relaciones con Galicia...


Zumalabe.—Es que no hubo dema­siados contactos. Vino Castelao y alguno más, pero, en realidad, Galicia no tenía fuerza política. Allí existía poco nacionalismo gallego. Los cata­lanes sí representaban una fuerza política, aunque su nacionalismo no fuese como el nuestro. Yo creo que nos admiran, pero no nos quieren.


G.—A nosotros nos interesaba el pacto con ellos, pero, ¿a ellos con nosotros?


Zumalabe.—No, porque no repre­sentábamos nada. No ganaban nada con nosotros. La minoría vasco-navarra creo que éramos 16 ó 17. En una problemática de votos en el par­lamento esto no significaba nada. En una problemática nacionalista revo­lucionaria quizá sí, pero los catalanes no son nacionalistas, por lo menos su número representa un porcentaje menor que el de Euskadi.


G.—Sin embargo, hubo un momen­to en que la representación vasca se retiró del parlamento, en solidaridad con los catalanes.


Zumalabe.—En efecto, la represen­tación vasca se retiró varias veces. La primera, a raíz de la expulsión de los jesuitas. Jamás ha tenido la represen­tación vasca una actuación más bri­llante y más férrea que ante la dero­gación del artículo 29 de la Constitu­ción, con Leizaola.


Garaia.—¿Crees que las izquierdas buscaban un asalto al poder, desde el poder, con vistas a implantar un sis­tema revolucionario?


Zumalabe.—Yo no lo creo, porque no tenían necesidad. Su triunfo en las elecciones fue rotundo. Se ha dicho que las derechas tuvieron más votos que las izquierdas. No lo sé, pero esto no tiene nada que ver. En las ciuda­des ganaron las izquierdas. Además ¿qué iban a hacer? La reforma agra­ria que inició la República fue mucho más tímida que las que puedan hacer ahora cualquier gobierno de dere­chas. Hay que tener en cuenta que había en aquel momento en España alrededor de un 60 % de analfabetos.


G.-¿Por qué el Estatuto del 36 fue mutilado con respecto al del 33?


Zumalabe.—Supongo que en el par­lamento habría mucha gente opuesta al Estatuto. Los mismos que lo esta­ban bloqueando desde el año 33. Los pusieron entre la espada y la pared, o aprobáis esto o... Pero, en realidad, el Estatuto no se aplicó. Hay una dife­rencia entre el análisis y las posturas por un lado, y la realidad por otro. Yo no ataco al Gobierno Vasco por su actuación, porque su labor fue muy nacionalista, muy vasca. Las diferen­cias que pueda haber entre el Partido y el Yagi son de posición. Que nos censurasen el periódico, no tiene demasiada importancia en este con­texto. Era su obligación ya que conti­nuamente aparecían afirmaciones separatistas que no se podían permi­tir con la letra del Estatuto. Pero lo que nos censuraban eran cosas políti­cas, y lo que nos tenían que haber censurado, en un régimen libre pero de guerra, era simplemente lo que pudiese dañar al régimen militar.


G.—Para terminar, cítenos claves en aquella época.


Zumalabe.—Irujo era un elemento clave. No sé cómo pero tenía muchas relaciones con las izquierdas y con las derechas. Era un hombre en conti­nua lucha contra el carlismo. Mien­tras, Jose Antonio Aguirre luchaba contra el socialismo. Y el hombre que está luchando contra la izquierda se ve forzado hacia la derecha. Lo mis­mo ocurre al revés. En este sentido, eran enemigos. Aguirre era también, indudablemente, un hombre de valor, pero para la guerra. En la cuestión del Estatuto, para mí, la figura clave fue Manuel de Irujo.

sábado, febrero 24, 2007

JON, ESKERRIK ASKO





En el tema de Jon Jáuregi, hemos estado calladitos hasta hoy, pues creíamos era lo que convenía, hemos leído muchas tonterías de anónimos en distintos foros y de algunos de casa en la prensa. Y toda la mala leche que nos producía su lectura, nos la hemos tragado esperando el momento oportuno para escribir, que creemos que es hoy.

Jon Jáuregi, obligado por las circunstancias, pero contraviniendo los mas elementales principios, como el de que toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario, ha salido hoy acompañado de Joseba Egibar a demostrar que es inocente.
Increíble en lo que algunos pretenden definir como un estado de derecho con una democracia consolidada.
El camino esta abierto para todos aquellos que quieran acusar sin pruebas y conseguir que su rival tenga que molestarse en demostrar que es inocente.

Vivimos en una sociedad enferma, con una gran carencia de valores, todo el mundo aspira a ser a ser rico e incluso los métodos por los que llegarían a enriquecerse no les preocupan, pero cuando de alguien se dice que se ha enriquecido, legal o ilegalmente, esa persona si es publica, es crucificada.

Si en la coctelera de los rumores y las acusaciones sin pruebas, metemos a un político, lo hemos conseguido, el cóctel es explosivo y podemos acabar con la carrera de cualquiera.

En el caso de Jon Jáuregi les ha salido el tiro por la culata y el cóctel se les ha convertido en cicuta que posiblemente se la tengan que beber sus propios elaboradores.

Para todo esto Jon Jáuregui ha tenido que pagar un precio, renunciar a sus derechos más elementales como ciudadano y tener que salir a la palestra para demostrar que es inocente, cosa que evidentemente ha conseguido.

A quienes creemos en un proyecto, al cual le estaban destinando ese cóctel, para su desprestigio y eliminación,(“soberanistas pero txorizos” hemos llegado a leer a algunos), solo nos queda agradecer públicamente a Jon Jáuregi su gesto, gesto que le honra y que por supuesto fortalece su persona, su candidatura y todo aquello en lo que cree.
Eskerrik asko Jon.

domingo, febrero 18, 2007

SE QUITAN LA CARETA EN PLENO CARNAVAL



El secretario general del PSE-EE, Patxi López, afirmó hoy que tanto el PP como el Gobierno de Ibarretxe, comparten "la estrategia de enfrentamiento para ocultar su propia inconsistencia" y les acusó de convertir los plenos de la Cámara "en mítines de partido".
A su juicio, los problemas reales de Euskadi "no son los que nos transmite la derecha cada vez más extrema, empeñada en utilizar, de manera monotemática la lucha contra el terrorismo para atacar al Gobierno de España, ni son los que se derivan de las obsesiones identitarias de Ibarretxe".
Para el líder del PSE-EE, el lehendakari "alienta, de manera irresponsable" la idea "deslegitimadora de la política" cuando habla de 'politiquerías de los partidos políticos' para "no asumir sus responsabilidades, para lavarse las manos y situarse por encima del bien y del mal". "Como si él estuviera al margen de la política, como si él no tuviera nada que ver con lo que ocurre en el País Vasco", señaló, para advertirle de que esto se le puede "volver en contra".
En este sentido, denunció el modelo de país "compartimentado e insolidario, con unas instituciones enfrentadas para mantener determinadas cuotas de poder", que propician tanto los nacionalistas como los populares.

Estamos en plenos carnavales, y Patxi López tiene la sensación de que el carnaval se ha acabado y se le cae la careta que utiliza en el dialogo con Imaz, mostrándonos su verdadero rostro.
El rostro, que nos mete en el mismo saco que el Partido Popular ¿Se habrá dado cuenta Imaz, que es esta la verdadera cara del PSOE?

Una cara tan dura, que ignora, sus posiciones solidarias con el PP en el mantenimiento de la Ley de Partidos, de la politización sectaria de su justicia y del incumplimiento de cualquier pacto realizado con ellos.

Temen políticamente al Lehendakari, verdadero referente actual del nacionalismo.

En Bizkaia, se permiten el lujo, tras llevar a la margen izquierda a la quiebra industrial, a la eliminación de decenas de miles de puestos de trabajo por su política industrial para la misma y a la decrepitud de su tejido económico, de decirnos ahora en boca de su líder vizcaíno Pastor, que actuaran en Sestao obviando a la Diputación Foral y amparados por ese ente nefasto llamado SEPI con su herramienta Infoinvest, para regenerar su tejido industrial, ¿cuándo la SEPI ha regenerado algo? Siempre sus intervenciones lo han sido para destruir empleo o producir auténticos “pelotazos” económicos especulativos y con nombres propios.
Si estos llegan a gobernar en Sestao, que Dios nos encuentre confesados.
Estos no pueden ser nuestros compañeros de viaje para nada.

domingo, febrero 11, 2007

IMAZ, ERRE QUE ERRE















http://www.deia.com/es/impresa/2007/02/10/bizkaia/politika/335875.php

«No basta con definir un proyecto nacional y abertzale», sino que «hace falta tener y ser capaces de desarrollar una estrategia práctica para poder llevar adelante un proyecto de nación».

«Si no tenemos memoria no somos nada»

Así, expresó su admiración por Irujo y por su generación que, a su juicio, fue «posiblemente la mejor generación que ha tenido el nacionalismo vasco sin género de dudas y que no pudo dar todo lo que tenía porque la Guerra la truncó».

«Decía que la nación y el Estado se forman al servicio de la persona y que no hay proyecto de nación, no hay proyecto de patria que merezca la pena si realmente no está concebido, dirigido y basado sobre la propia persona y el derecho individual», recordó.Asimismo, señaló que Irujo también era un «hombre pragmático» que decía que «de nada sirven concepciones idealistas y generosas si carecen de realización potencial, de concreción en la vida, de eficacia, porque no basta con tener razón, es preciso incorporar la razón a la vida misma para trocarla en guía de nuestros pasos».En su opinión, esa reflexión «tiene mucha actualidad política al día de hoy».


Pagina Web del Partido

El presidente del EBB ha asegurado que las ideas políticas de Manuel de Irujo tienen mucha actualidad, ya que "no basta con definir un proyecto nacional y abertzale", sino que "hace falta tener y ser capaces de desarrollar una estrategia práctica para poder llevar adelante un proyecto de nación".


Josu Jon Imaz, sigue erre que erre.

Por nuestra parte

Tres preguntas:

1ª – ¿Es lógico que el presidente de nuestro partido lleve un debate propio de las asambleas a los medios de comunicación y a sus charlas o presentaciones?

2ª - ¿Es un calentamiento de motores para la estructura filosófica – política de la próxima ponencia política en la Asamblea Nacional?

3ª ¿Con lo dicho, quiere decir que llevamos 110 años sin una estrategia practica para poder llevar adelante un proyecto de nación?

Nosotros tenemos memoria histórica:

Carta del líder de ese supuesto grupo de pragmáticos, el Lehendakari Aguirre, al dictador al cumplirse el centenario de la abolición foral.


A su excelencia el General Franco

“Se confirman los fueros de las Provincias Vascongadas y Navarra, sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía española”

Con esta formula de bondadosa apariencia fue abolida el 25 de octubre de 1839 la secular libertad de los vascos en sus regiones de Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra.
En nombre de una unidad constitucional extraña alos vascos fue suprimida la independencia de las que los viejos escritos llamaron “tierras apartadas”. Se consumo el despojo aprovechando el cansancio producido por la derrota de una guerra larga en la que el alma popular vasca luchó por la conservación de una libertad y de un patrimonio espiritual contra las que adivinaba agresiones próximas por parte de la monarquía liberal española de aquel entonces. La agresión la realizo un parlamento que ninguna jurisdicción tenia sobre los vascos.

Desde los siglos medios en que el pueblo vasco acepto mediante pactos solemnes como suya la corona de España, jamás fue hasta aquella fecha alterada una libertad basada en la unión personal que realizaba la Corona y en la independencia de las instituciones y de los pueblos respectivos.

Anticipándose al sistema imperial Británico, la época de mayor grandeza peninsular coincidió con el sistema basado en el conjunto libre de las nacionalidades bajo un cetro que constituía la única ligazón. Los vascos libres contribuyeron libremente también, en multitud de paginas brillantes que la Historia registra, lo mismo en Europa que en América.

A partir del 25 de octubre de 1839 la trayectoria histórica señalada se rompió bruscamente, al ser roto unilateralmente y por fuerza un pacto respetado durante varios siglos.
El pueblo vasco ha vivido desde entonces en continua alteración y protesta que, según los tiempos, ha revestido forma distinta, sin variación en el fondo.
Jamás dejo año tras año de exteriorizarse la protesta solemne de los vascos. Solo bajo una ocupación militar los vascos han de guardar en su patria un silencio forzado.
Las luchas armadas, incluso la última sostenida, no han tenido por nuestra parte otra significación que la defensa de nuestra libertad. ¿Qué daño hicieron a nadie nuestras viejas instituciones nacionales y su pacifico desenvolvimiento para que contra ellas se concitara tanta injusticia y tanta aversión? En esa lucha sigue y seguirá el pueblo vasco sin que ni la cárcel ni el exilio, ni aun la muerte, quiten un átomo de vigor a la lucha emprendida. Ante Dios y ante Euzkadi hemos jurado mantenerla hasta que la libertad sea devuelta a nuestro viejo solar. Porque esa es su voluntad.
Libertad que como hombres nos corresponde y libertad que reclamamos en nombre de nuestra tradición de cristiana tolerancia y grandeza. Nuestros compatriotas no pueden expresar su voluntad, no disfrutan de los derechos humanos más esenciales. La libertad personal vive en continua precariedad. Miles y miles están en las cárceles. Otros tantos fuera de su Patria. La miseria es patrimonio de muchísimos hogares.
Choca este espectáculo de opresión con el genio de nuestra raza, donde la dignidad del hombre tenia una consagración solemne en aquellas leyes derogadas hace cien años, que han causado la admiración universal como modelo ordenador de una autentica sociedad humana.
Hoy un sistema extranjero, implantado gracias al concurso armado extranjero, arbitrario en sus fundamentos y medios de aplicación, sin base popular, se impone en nombre únicamente de la fuerza ahogando el grito de protesta de nuestro pueblo y de su clamor de justicia.
Un día los representantes populares vascos hubimos de decir a la más alta magistratura española con motivo de su visita a Gernika y al Árbol de la Libertad:
“Señor jamás podremos acompañaros al santuario de de nuestra libertad, si no venís a prestar el juramento de que esa libertad ha de ser devuelta y respetada”
¡Con cuanta más razón tenemos que decirlo hoy ante los escombros humeantes todavía de Gernika y de nuestra patria toda!

En nombre del pueblo vasco protesto ante vuestra Vuecencia al cumplirse el centenario de una fecha de opresión que hoy continua. Lo hago en nombre de todos los vascos, de los que habitan nuestro país o sus cárceles, de los que sufren el destierro y también en nombre de quienes habiéndonos combatido incluso con las armas, son nuestros hermanos en la sangre, en el despojo y en la justicia que nos es debida.
Son las voces vascas unánimes que en asamblea precursora de la autonomía vasca reclamaban que constase claramente que la autonomía se aceptaba sin perjuicio de la reclamación fundamental vasca contenida en la derogación de 25 de octubre de 1839 y de cuantos en su aplicación atentaron contra la libertad vasca. Y así consto en el documento que el pueblo meses más tarde plebiscito triunfalmente, dando paso a la autonomía.
Esta protesta la dirijo como Presidente elegido por el pueblo, a quien solo el y no la fuerza podrá privar antelo vasco de una representación autentica y legitima que la expresión libre de Euzkadi le otorgo y solo ella puede retirar.
Coincide el centenario de la perdida de nuestra libertad con una época dolorosa para la humanidad. La violencia alemana, la misma que con la fuerza italiana y el empleo de las fuerzas marroquíes dio el triunfo a Vuecencia, ha desencadenado sobre Europa la desolación y la muerte.
Los vascos sin excepción ideológica, estamos al lado de los defensores de la justicia y del derecho de los hombres y de los pueblos contra la opresión y la fuerza negadora de toda noción humana.
Creemos sinceramente que la neutralidad proclamada por Vuecencia la impone la voluntad popular, enemigo en fuerte mayoría del totalitarismo agresor. Nos felicitamos de que el pueblo sea atendido, aunque no puede expresar su voluntad libremente.
Pero si los azares del tiempo y la naturaleza del régimen que Vuecencia preside, derivaran la acción del Estado en forma directa o indirecta a favor de los autores de la agresión que sufre hoy Europa, sabemos que el propio pueblo consideraría como acción enemiga la emprendida y lucharía contra ella con todas sus fuerzas.
Al cumplirse el centenario de la ley 25 de octubre de 1839, en momentos graves pero de firme esperanza para los oprimidos, me ha parecido obligado enviar a Vuecencia este mensaje personal con la protesta que el pueblo vasco eleva por la perdida de su libertad. No quita la firmeza intangible de nuestras convicciones, ni de nuestra voluntad, ni de nuestra segura esperanza para que, libres de toda pasión mezquina, pidamos a la Providencia que inspire a Vuecencia el camino de la justicia basado en la restauración del derecho que nos es debido a los vascos.

Desde el exilio para Burgos a 25 de Octubre de 1939.

José A. De Aguirre.

Esta, evidentemente no es la carta de un pragmático a un dictador, es la carta de un líder en el centenario de la ley que dio lugar a la opresión de su pueblo, en una situación de exilio pero con la frente alta reclamando el derecho de su pueblo. Su ejemplo es muy didactico.

sábado, febrero 03, 2007

¿COSAS DEL PRESIDENTE DEL EBB?




Aitor Uriarte nos comentaba el otro día “Yo solo espero que con la critica continuada, sobre cualquier discurso y siempre del mismo, no terminemos haciendo lo contrario de lo que decía el mismo Tolstoi. "A un gran corazón, ninguna ingratitud lo cierra, ninguna indiferencia lo cansa" Y deberíamos trabajar mas lo dicho por el lehendakari, "la autoestima"."Mi felicidad consiste en que sé apreciar lo que tengo y no deseo con exceso lo que no tengo.nota: de uno que tiene el corazón herido, dispuesto al pacto, el dialogo siempre que me respeten como persona.”

Querido Aitor, la verdad que nos es imposible ser felices, no apreciamos lo que tenemos, una autonomía descafeinada y deseamos excesivamente lo que no tenemos, la independencia.
Y el grave problema que tenemos es que por lo dicho en otro nuevo discurso del mismo, en el foro Europa, nuestra infelicidad lleva camino de ser eterna.


Discurso completo colgado en la Web del Partido
http://www.eaj-pnv.com/noticias_des.asp?id_contenido=14087
Extracto de prensa publicado en Terra
http://actualidad.terra.es/articulo/imaz_pais_vasco_espana_1368307.htm
Extracto de prensa publicado en DEIA
http://www.deia.com/es/impresa/2007/02/03/bizkaia/politika/333613.php
Extracto de prensa publicado en el Grupo Vocento
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070203/portada_viz/imaz-dice-objetivo-euskadi_20070203.html

¿Quien no dice la verdad?, ¿Se nos oculta algo a nivel oficial?
Evidentemente ante esto no nos que otra opción que revelarnos.
Estatutos Nacionales, enero 2004, Capitulo III, Artículos 63 a 67.
Josu Jon Imaz de acuerdo con nuestros estatutos nacionales es el Presidente del EBB, no goza de infalibilidad y los estatutos no le confieren ningún tipo de autoridad ideológica, la misma es potestad del EBB y de la Asamblea Nacional. Ante lo cual solo nos queda la duda, y de la cual solicitamos públicamente su aclaración, si las líneas de ese discurso son ratificadas por el EBB o la Asamblea Nacional.
Si esto fuera así, el problema emocional que se nos crearía sería inmenso, tras toda una vida de militancia nacionalista en el EAJ – PNV, tanto nuestra como de nuestros antepasados, habría llegado el momento de cuestionarnos nuestra militancia en lo que siempre hemos considerado y defendido como el mejor proyecto para conseguir la liberación de nuestro pueblo y el reconocimiento de que Euskadi es la patria de los vascos.
Seria muy triste el comprobar que hemos estado tantos años perdiendo el tiempo y trabajando por objetivos diferentes a los que pensábamos.
Solo nos queda una esperanza, que este discurso, sobre el que Josu Jon auguraba problema, lo sea, integrado en la situación de precampaña para municipales y forales. Pero aun así, también se equivoca, nunca le ha ido mejor al Partido en elecciones que cuando hemos acudido a las mismas con una cierta radicalidad en nuestros planteamientos nacionales, fruto del acoso a que nos tienen sometidos.
Se puede realizar otra valoración, ese discurso que nos eliminaría votos, marca un camino de entendimiento con el PSOE que se supone sería a este a quien se le ampliaría su saco de votos, con lo cual aunque solo fuese por un solo voto en mayoría sobre el PSOE, los análisis de gobierno y estabilidad nos llevarían al pacto de estabilidad con el PSOE, el mantenimiento de todos los pesebres y un nuevo retroceso de cuatro años en nuestras aspiraciones.
Por otra parte el Nuevo Estatuto, tan denostado por el PSOE, quedaría en el olvido y nuestras aspiraciones muertas.

Que quede claro que somos muchos los que estamos hartos de esta situación, de jugar al blanco y al negro con el único objetivo de no perderlo todo y que la paciencia tiene un límite.