¿El abrazo de Judas? ¿El comienzo de las tres negaciones sobre las que refundará el Partido?EL DISCURSO DEL ENFRENTAMIENTO INTERNO, EL DISCURSO DE LAS CONTRADICIONES, EL DISCURSO DEL ADIOS, EL DISCURSO DEL MIEDO.
Nunca el EAJ – PNV, mejor dicho su presidente, habían manifestado una renuncia al liderazgo de la sociedad vasca, ante el temor a ETA, como la manifestada por Josu Jon Imaz en, No imponer no impedir, http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070715/opinion/imponer-impedir-20070715.html el articulo de opinión publicado, hoy domingo en diferentes medios de comunicación, es presumiblemente su adiós a la presidencia del EBB, la sintonía de este discurso con el pensamiento jeltzale es mínima.
El discurso en si mismo no representa un enfrentamiento con las dos corrientes de opinión internas en el seno del partido, es algo mas grave, el enfrentamiento es manifiestamente con el ejecutivo y mas concretamente con su Lehendakari Ibarretxe.
Cual es la razón o el motivo para este enfrentamiento manifiesto, solo Josu Jon lo conoce y quizás también su circulo de asesores, los del enamoramiento de España, la transversalidad y el pragmatismo.
El enfrentamiento con Ibarretxe solo se entiende si le consideran un rival a sus tesis y planes de futuro. Esto hace prever unos tiempos en el seno del Partido tendentes a definir el nivel de liderazgo que el Lehendakari tiene en el mismo.
El discurso del enfrentamiento es a su vez, un discurso lleno de contradicciones y la tesis de partida cual es relacionarlo con el documento político aprobado por el PNV en octubre del 2005, EBB - Elkarbizitzarako bake-bideak
http://www.eaj-pnv.com/documentos_des.asp?id_documento=4857 , es una tesis sesgada y con interpretaciones parciales a lo recogido en el citado documento.
Las contradicciones se recogen en la propia literalidad del documento publicado hoy, en el mismo se dice en unos momentos:
“Ha llenado el lenguaje político vasco de expresiones recurrentes. Una de ellas, 'mantener la iniciativa política', parte del convencimiento legítimo de que ETA no puede marcar nuestra agenda política. Para ello, los partidos vascos deberíamos tomar iniciativas para mostrar que no estamos quietos, y que vamos a seguir construyendo el futuro de este país pese a ETA.”
Lenguaje recurrente que el sigue sosteniendo al manifestar “Por tanto, iniciativa política sí, en un camino de integración y que nos permita alcanzar de forma efectiva una mayor cota de autogobierno.”
“no imponer-no impedir. En estas cuatro palabras se resume una filosofía que engarza con la mejor tradición pactista de la historia vasca: pacto entre vascos para alcanzar mayorías en Euskadi superiores a las que obtuvo el Estatuto de Gernika, lo cual nos obliga a acuerdos entre las diferentes sensibilidades y tradiciones políticas que hagan posible esa mayoría (no imponer), y pacto con el Estado a través de un acuerdo para que en la tramitación en Cortes Generales los partidos implicados en el mismo lo aceptemos en su integridad (no impedir). Lógicamente, a esta tramitación sigue el referéndum de ratificación por la ciudadanía vasca. Se cumplen así tres principios: el respeto a la voluntad democrática de los vascos, el respeto a la pluralidad política de la sociedad vasca y el principio de legalidad en base al marco jurídico vigente.
Pese a ello, este país tiene que seguir viviendo, avanzando, forjando su autogobierno y construyéndose”
Pues por eso, según Josu Jon, la formula idónea es pararlo todo menos el camino de la negociación hacia los acuerdos transversales.
“Por tanto, iniciativa política sí, en un camino de integración y que nos permita alcanzar de forma efectiva una mayor cota de autogobierno.”
¿Para que? si según Josu Jon estamos condenados por el “ETA va a marcar la agenda nos guste o no”
“El debate sobre el referéndum es otra maraña en la cual podemos perdernos”.
En que debate nos perderemos si según Josu Jon tal referéndum no va a celebrarse.
“Una consulta ciudadana.................... Puede ser el 'plan b' al que se acoja una ETA, que declare un alto el fuego 'permanente' como los anteriores, esperando que la misma se lleve a cabo. ¿Qué pasaría el día después si no hubiera acuerdo político con el Estado? Visto lo visto durante tantos años, no hace falta ser adivino para imaginar a ETA matando en nombre de la defensa de una presunta voluntad popular no atendida. La consecuencia de todo ello puede ser diabólica. No en nuestro nombre.”
Diabólica es la tesis, nos lleva a no movernos por nada y para nada, la respuesta de ETA siempre condicionara nuestras actuaciones.
Lo sentimos pero con un líder tan miedoso no podemos ir a ningún lado, y por cierto nos podía definir con más claridad el “no en nuestro nombre”, ¿Quiénes son “nuestro”?.
Estoy escuchando en estos momentos el Teleberri, y el PP en base a este articulo tacha al Lehendakari Ibarretxe de cadáver político, pero gracias a dios los cadáveres matados por el PP, gozan de muy buena salud.
LEHENDAKARI, UNA Y MIL VECES, AURRERA
Nunca el EAJ – PNV, mejor dicho su presidente, habían manifestado una renuncia al liderazgo de la sociedad vasca, ante el temor a ETA, como la manifestada por Josu Jon Imaz en, No imponer no impedir, http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070715/opinion/imponer-impedir-20070715.html el articulo de opinión publicado, hoy domingo en diferentes medios de comunicación, es presumiblemente su adiós a la presidencia del EBB, la sintonía de este discurso con el pensamiento jeltzale es mínima.
El discurso en si mismo no representa un enfrentamiento con las dos corrientes de opinión internas en el seno del partido, es algo mas grave, el enfrentamiento es manifiestamente con el ejecutivo y mas concretamente con su Lehendakari Ibarretxe.
Cual es la razón o el motivo para este enfrentamiento manifiesto, solo Josu Jon lo conoce y quizás también su circulo de asesores, los del enamoramiento de España, la transversalidad y el pragmatismo.
El enfrentamiento con Ibarretxe solo se entiende si le consideran un rival a sus tesis y planes de futuro. Esto hace prever unos tiempos en el seno del Partido tendentes a definir el nivel de liderazgo que el Lehendakari tiene en el mismo.
El discurso del enfrentamiento es a su vez, un discurso lleno de contradicciones y la tesis de partida cual es relacionarlo con el documento político aprobado por el PNV en octubre del 2005, EBB - Elkarbizitzarako bake-bideak
http://www.eaj-pnv.com/documentos_des.asp?id_documento=4857 , es una tesis sesgada y con interpretaciones parciales a lo recogido en el citado documento.
Las contradicciones se recogen en la propia literalidad del documento publicado hoy, en el mismo se dice en unos momentos:
“Ha llenado el lenguaje político vasco de expresiones recurrentes. Una de ellas, 'mantener la iniciativa política', parte del convencimiento legítimo de que ETA no puede marcar nuestra agenda política. Para ello, los partidos vascos deberíamos tomar iniciativas para mostrar que no estamos quietos, y que vamos a seguir construyendo el futuro de este país pese a ETA.”
Lenguaje recurrente que el sigue sosteniendo al manifestar “Por tanto, iniciativa política sí, en un camino de integración y que nos permita alcanzar de forma efectiva una mayor cota de autogobierno.”
“no imponer-no impedir. En estas cuatro palabras se resume una filosofía que engarza con la mejor tradición pactista de la historia vasca: pacto entre vascos para alcanzar mayorías en Euskadi superiores a las que obtuvo el Estatuto de Gernika, lo cual nos obliga a acuerdos entre las diferentes sensibilidades y tradiciones políticas que hagan posible esa mayoría (no imponer), y pacto con el Estado a través de un acuerdo para que en la tramitación en Cortes Generales los partidos implicados en el mismo lo aceptemos en su integridad (no impedir). Lógicamente, a esta tramitación sigue el referéndum de ratificación por la ciudadanía vasca. Se cumplen así tres principios: el respeto a la voluntad democrática de los vascos, el respeto a la pluralidad política de la sociedad vasca y el principio de legalidad en base al marco jurídico vigente.
Pese a ello, este país tiene que seguir viviendo, avanzando, forjando su autogobierno y construyéndose”
Pues por eso, según Josu Jon, la formula idónea es pararlo todo menos el camino de la negociación hacia los acuerdos transversales.
“Por tanto, iniciativa política sí, en un camino de integración y que nos permita alcanzar de forma efectiva una mayor cota de autogobierno.”
¿Para que? si según Josu Jon estamos condenados por el “ETA va a marcar la agenda nos guste o no”
“El debate sobre el referéndum es otra maraña en la cual podemos perdernos”.
En que debate nos perderemos si según Josu Jon tal referéndum no va a celebrarse.
“Una consulta ciudadana.................... Puede ser el 'plan b' al que se acoja una ETA, que declare un alto el fuego 'permanente' como los anteriores, esperando que la misma se lleve a cabo. ¿Qué pasaría el día después si no hubiera acuerdo político con el Estado? Visto lo visto durante tantos años, no hace falta ser adivino para imaginar a ETA matando en nombre de la defensa de una presunta voluntad popular no atendida. La consecuencia de todo ello puede ser diabólica. No en nuestro nombre.”
Diabólica es la tesis, nos lleva a no movernos por nada y para nada, la respuesta de ETA siempre condicionara nuestras actuaciones.
Lo sentimos pero con un líder tan miedoso no podemos ir a ningún lado, y por cierto nos podía definir con más claridad el “no en nuestro nombre”, ¿Quiénes son “nuestro”?.
Estoy escuchando en estos momentos el Teleberri, y el PP en base a este articulo tacha al Lehendakari Ibarretxe de cadáver político, pero gracias a dios los cadáveres matados por el PP, gozan de muy buena salud.
LEHENDAKARI, UNA Y MIL VECES, AURRERA
1 comentario:
Un blog realmente interesante. Enhorabuena.
Publicar un comentario